Iris Xe Graphics G7 80EUs เทียบกับ Radeon 630
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 630 และ Iris Xe Graphics G7 80EUs โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Iris Xe Graphics G7 80EUs มีประสิทธิภาพดีกว่า 630 อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 712 | 541 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.39 | 18.58 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 80 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1218 MHz | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 28 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.98 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.247 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 112.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 9−10
−111%
| 19
+111%
|
| 1440p | 4−5
−125%
| 9
+125%
|
| 4K | 7−8
−100%
| 14
+100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−138%
|
31
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
| Fortnite | 21−24
−105%
|
40−45
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Valorant | 50−55
−46.2%
|
75−80
+46.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−64.3%
|
23
+64.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−72.7%
|
110−120
+72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
| Dota 2 | 30−35
−14.7%
|
39
+14.7%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| Fortnite | 21−24
−105%
|
40−45
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
| Metro Exodus | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−100%
|
22
+100%
|
| Valorant | 50−55
−46.2%
|
75−80
+46.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−64.3%
|
23
+64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9
+12.5%
|
| Dota 2 | 30−35
−5.9%
|
36
+5.9%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
| Valorant | 50−55
−46.2%
|
75−80
+46.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−105%
|
40−45
+105%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
| Metro Exodus | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−34.5%
|
35−40
+34.5%
|
| Valorant | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Valorant | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 630 และ Iris Xe Graphics G7 80EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1440p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 630 เร็วกว่า 8%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 630 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.38 | 6.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤษภาคม 2019 | 15 สิงหาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 28 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78.6%
Iris Xe Graphics G7 80EUs เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
