GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ Iris Xe Graphics G7 80EUs
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe Graphics G7 80EUs กับ GeForce RTX 3050 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs อย่างมหาศาลถึง 332% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 538 | 171 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.69 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.61 | 17.31 |
สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | GA106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 80 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1552 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 1777 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 130 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 142.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 9.098 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 20
−325%
| 85−90
+325%
|
1440p | 10
−300%
| 40−45
+300%
|
4K | 14
−329%
| 60−65
+329%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.93 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.23 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 4.15 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 23
−313%
|
95−100
+313%
|
Counter-Strike 2 | 11
−309%
|
45−50
+309%
|
Cyberpunk 2077 | 14
−329%
|
60−65
+329%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 16
−306%
|
65−70
+306%
|
Battlefield 5 | 26
−323%
|
110−120
+323%
|
Counter-Strike 2 | 9
−289%
|
35−40
+289%
|
Cyberpunk 2077 | 12
−317%
|
50−55
+317%
|
Far Cry 5 | 20
−325%
|
85−90
+325%
|
Fortnite | 40−45
−319%
|
180−190
+319%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
Forza Horizon 5 | 14
−329%
|
60−65
+329%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
Valorant | 75−80
−295%
|
300−310
+295%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 12
−317%
|
50−55
+317%
|
Battlefield 5 | 23
−313%
|
95−100
+313%
|
Counter-Strike 2 | 10
−300%
|
40−45
+300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−291%
|
450−500
+291%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−300%
|
40−45
+300%
|
Dota 2 | 39
−310%
|
160−170
+310%
|
Far Cry 5 | 19
−321%
|
80−85
+321%
|
Fortnite | 40−45
−319%
|
180−190
+319%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
Grand Theft Auto V | 13
−323%
|
55−60
+323%
|
Metro Exodus | 12
−317%
|
50−55
+317%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−309%
|
90−95
+309%
|
Valorant | 75−80
−295%
|
300−310
+295%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 23
−313%
|
95−100
+313%
|
Counter-Strike 2 | 5
−320%
|
21−24
+320%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−289%
|
35−40
+289%
|
Dota 2 | 36
−317%
|
150−160
+317%
|
Far Cry 5 | 18
−317%
|
75−80
+317%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
Forza Horizon 5 | 9
−289%
|
35−40
+289%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−309%
|
45−50
+309%
|
Valorant | 75−80
−295%
|
300−310
+295%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−319%
|
180−190
+319%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−318%
|
230−240
+318%
|
Grand Theft Auto V | 6
−300%
|
24−27
+300%
|
Metro Exodus | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−325%
|
170−180
+325%
|
Valorant | 80−85
−270%
|
300−310
+270%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−300%
|
24−27
+300%
|
Far Cry 5 | 12
−317%
|
50−55
+317%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−300%
|
40−45
+300%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
Metro Exodus | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
Valorant | 35−40
−317%
|
150−160
+317%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Dota 2 | 16
−306%
|
65−70
+306%
|
Far Cry 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe Graphics G7 80EUs และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.58 | 32.73 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2020 | 4 มกราคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 130 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 364.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 331.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป