Radeon 660M vs Iris Pro Graphics P580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Pro Graphics P580 และ Radeon 660M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
660M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Graphics P580 อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 685 | 572 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 85 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.79 | 14.82 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Skylake GT4e | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.60 | 45.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.21 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | 9 | 16 |
| TMUs | 72 | 24 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14−16
−64.3%
| 23
+64.3%
|
| 4K | 8−9
−62.5%
| 13
+62.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−255%
|
78
+255%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| Resident Evil 4 Remake | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−159%
|
57
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−100%
|
30
+100%
|
| Fortnite | 27−30
−62.1%
|
45−50
+62.1%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Valorant | 60−65
−32.8%
|
80−85
+32.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−4.5%
|
23
+4.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−46.4%
|
120−130
+46.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−40%
|
14
+40%
|
| Dota 2 | 40−45
−33.3%
|
56
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−73.3%
|
26
+73.3%
|
| Fortnite | 27−30
−62.1%
|
45−50
+62.1%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−129%
|
32
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
−66.7%
|
15
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
| Valorant | 60−65
−32.8%
|
80−85
+32.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Dota 2 | 40−45
−14.3%
|
48
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−66.7%
|
25
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−7.1%
|
15
+7.1%
|
| Valorant | 60−65
−32.8%
|
80−85
+32.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
−62.1%
|
45−50
+62.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Metro Exodus | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−16.7%
|
40−45
+16.7%
|
| Valorant | 50−55
−64.2%
|
85−90
+64.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Valorant | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Pro Graphics P580 และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 660M เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 660M เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 660M เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 660M เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.83 | 7.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 40 วัตต์ |
Iris Pro Graphics P580 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon 660M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Pro Graphics P580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
