Iris Pro Graphics P580 vs. Radeon 660M
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Iris Pro Graphics P580 e o Radeon 660M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O 660M supera o Iris Pro Graphics P580 por um impressionante 211% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Iris Pro Graphics P580 e Radeon 660M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
Lugar na classificação de desempenho | 611 | 326 |
Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
Eficiência energética | 24.21 | 28.28 |
Arquitetura | Generation 9.0 (2015−2016) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
Nome do código | Skylake GT4e | Rembrandt+ |
Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
Data de lançamento | 1 de Setembro 2015 (9 anos atrás) | 3 de Janeiro 2023 (1 ano atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Iris Pro Graphics P580 e Radeon 660M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Iris Pro Graphics P580 e Radeon 660M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
Quantidade de processadores de sombreamento | 576 | 384 |
Frequência do núcleo | 350 MHz | 1500 MHz |
Frequência em modo Boost | 1050 MHz | 1900 MHz |
Quantidade de transistores | 189 million | 13,100 million |
Processo tecnológico de fabricação | 14 nm+ | 6 nm |
Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 40 Watt |
Velocidade de texturização | 75.60 | 45.60 |
Desempenho de ponto flutuante | 1.21 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
ROPs | 9 | 16 |
TMUs | 72 | 24 |
Ray Tracing Cores | sem dados | 6 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Iris Pro Graphics P580 e Radeon 660M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
Interface | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
Espessura | IGP | IGP |
Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Iris Pro Graphics P580 e Radeon 660M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
Tipo de memória | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | Sistema compartilhado |
Capacidade máxima de memória RAM | 64 GB | Sistema compartilhado |
Largura do barramento de memória | Sistema compartilhado | Sistema compartilhado |
Frequência de memória | Sistema compartilhado | Sistema compartilhado |
Memória compartilhada | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Iris Pro Graphics P580 e Radeon 660M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Iris Pro Graphics P580 e Radeon 660M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
Quick Sync | + | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Iris Pro Graphics P580 e Radeon 660M APIs, incluindo suas versões.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Iris Pro Graphics P580 e Radeon 660M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Iris Pro Graphics P580 e Radeon 660M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
Full HD | 8−9
−213%
| 25
+213%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 9−10
−167%
|
24
+167%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
Battlefield 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
Far Cry 5 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
Hitman 3 | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
Metro Exodus | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−31.9%
|
60−65
+31.9%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
Battlefield 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
Far Cry 5 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
Hitman 3 | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
Metro Exodus | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−73.7%
|
33
+73.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−31.9%
|
60−65
+31.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
Far Cry 5 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
Hitman 3 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+50%
|
22
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−42.1%
|
27
+42.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+20%
|
15
−20%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−31.9%
|
60−65
+31.9%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 6−7 |
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Far Cry 5 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−231%
|
40−45
+231%
|
Hitman 3 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
Metro Exodus | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−87.9%
|
60−65
+87.9%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Hitman 3 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
Metro Exodus | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
1440p
Ultra Preset
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
É assim que Iris Pro Graphics P580 e Radeon 660M competem em jogos populares:
- Radeon 660M é 213% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Horizon Zero Dawn, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o Iris Pro Graphics P580 é 50% mais rápido.
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 4K e o High Preset, o Radeon 660M é 600% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Iris Pro Graphics P580 está à frente em 2 testes (3%)
- Radeon 660M está à frente em 66 testes (94%)
- há um empate em 2 testes (3%)
Resumo dos prós e contras
Classificação de desempenho | 5.23 | 16.29 |
Novidade | 1 de Setembro 2015 | 3 de Janeiro 2023 |
Processo tecnológico | 14 nm | 6 nm |
Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 40 Watt |
O Iris Pro Graphics P580 tem um consumo de energia 166.7% inferior.
O Radeon 660M, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 211.5% mais elevada, uma vantagem de idade de 7 anos, e um processo de litografia 133.3% mais avançado.
O Radeon 660M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Iris Pro Graphics P580 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Iris Pro Graphics P580 e Radeon 660M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.