Quadro GV100 เทียบกับ Quadro M2000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2000M กับ Quadro GV100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GV100 มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000M อย่างมหาศาลถึง 465% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 547 | 90 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.35 | 14.11 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Volta (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GV100 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มีนาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $8,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1029 MHz | 1132 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1098 MHz | 1627 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 21,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 520.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 16.66 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 40 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 640 |
| L1 Cache | 320 เคบี | 10 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 848 MHz |
| 80 จีบี/s | 868.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 7.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−456%
| 200−210
+456%
|
| 4K | 11
−445%
| 60−65
+445%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 45.00 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 149.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−458%
|
240−250
+458%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−456%
|
200−210
+456%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−458%
|
240−250
+458%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−456%
|
150−160
+456%
|
| Fortnite | 50−55
−460%
|
280−290
+460%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−456%
|
200−210
+456%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−433%
|
160−170
+433%
|
| Valorant | 80−85
−436%
|
450−500
+436%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−456%
|
200−210
+456%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−458%
|
240−250
+458%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−443%
|
700−750
+443%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
| Dota 2 | 60−65
−465%
|
350−400
+465%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−456%
|
150−160
+456%
|
| Fortnite | 50−55
−460%
|
280−290
+460%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−456%
|
200−210
+456%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−433%
|
160−170
+433%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
| Metro Exodus | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−433%
|
160−170
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−422%
|
120−130
+422%
|
| Valorant | 80−85
−436%
|
450−500
+436%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−456%
|
200−210
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
| Dota 2 | 60−65
−465%
|
350−400
+465%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−456%
|
150−160
+456%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−456%
|
200−210
+456%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−433%
|
160−170
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−436%
|
75−80
+436%
|
| Valorant | 80−85
−436%
|
450−500
+436%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−460%
|
280−290
+460%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−447%
|
350−400
+447%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Metro Exodus | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−458%
|
240−250
+458%
|
| Valorant | 90−95
−438%
|
500−550
+438%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Metro Exodus | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−456%
|
50−55
+456%
|
| Valorant | 40−45
−458%
|
240−250
+458%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 30−33
−433%
|
160−170
+433%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
นี่คือวิธีที่ M2000M และ Quadro GV100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro GV100 เร็วกว่า 456% ในความละเอียด 1080p
- Quadro GV100 เร็วกว่า 445% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.73 | 43.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 ธันวาคม 2015 | 27 มีนาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 250 วัตต์ |
M2000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 354.5%
ในทางกลับกัน Quadro GV100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 465.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Quadro GV100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro GV100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
