Radeon 780M เทียบกับ Iris Plus Graphics 645

Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 645 Iris Plus Graphics 650 Iris Plus Graphics 655
VS
Radeon 520 Radeon 530 Radeon 540X Radeon 610 Radeon 610M Radeon 660M Radeon 680M Radeon 740M Radeon 760M Radeon 780M Radeon 880M Radeon 890M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics 645 และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

Iris Plus Graphics 645
2019
15 Watt
4.41

780M มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Plus Graphics 645 อย่างมหาศาลถึง 308% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

Iris Plus Graphics 645 Iris Plus Graphics 645
Radeon 780M Radeon 780M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ672312
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก61
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน20.4983.69
สถาปัตยกรรมGeneration 9.5 (2016−2020)RDNA 3.0 (2022−2025)
ชื่อรหัส GPUCoffee Lake GT3eHawx Point
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA384768
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก300 MHz800 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1050 MHz2700 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล25,390 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm+++4 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Watt15 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์50.40129.6
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.8064 TFLOPS8.294 TFLOPS
ROPs632
TMUs4848
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล12

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซRing BusPCIe 4.0 x8
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำSystem SharedSystem Shared
จำนวน RAM สูงสุดSystem SharedSystem Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem SharedSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem SharedSystem Shared
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน++

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device DependentPortable Device Dependent

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Quick Sync+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.46.8
OpenGL4.64.6
OpenCL3.02.1
Vulkan1.31.3

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Iris Plus Graphics 645 4.41
Radeon 780M 18.01
+308%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Iris Plus Graphics 645 1716
Radeon 780M 7015
+309%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Iris Plus Graphics 645 2985
Radeon 780M 12785
+328%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Iris Plus Graphics 645 1893
Radeon 780M 7987
+322%

3DMark Time Spy Graphics

Iris Plus Graphics 645 550
Radeon 780M 2822
+413%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD26
−34.6%
35
+34.6%
1440p4−5
−325%
17
+325%
4K2−3
−500%
12
+500%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 10−11
−390%
49
+390%
Counter-Strike 2 10−12
−191%
32
+191%
Cyberpunk 2077 9−10
−333%
39
+333%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 10−11
−290%
39
+290%
Battlefield 5 16−18
−324%
70−75
+324%
Counter-Strike 2 10−12
−136%
26
+136%
Cyberpunk 2077 9−10
−244%
31
+244%
Far Cry 5 10−12
−309%
45
+309%
Fortnite 24−27
−288%
90−95
+288%
Forza Horizon 4 18−20
−268%
70−75
+268%
Forza Horizon 5 9−10
−422%
45−50
+422%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
−276%
60−65
+276%
Valorant 55−60
−138%
130−140
+138%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 10−11
−130%
23
+130%
Battlefield 5 16−18
−324%
70−75
+324%
Counter-Strike 2 10−12
−127%
25
+127%
Counter-Strike: Global Offensive 70−75
−193%
210−220
+193%
Cyberpunk 2077 9−10
−167%
24
+167%
Dota 2 29
−252%
100−110
+252%
Far Cry 5 10−12
−273%
41
+273%
Fortnite 24−27
−288%
90−95
+288%
Forza Horizon 4 18−20
−268%
70−75
+268%
Forza Horizon 5 9−10
−422%
45−50
+422%
Grand Theft Auto V 14−16
−214%
44
+214%
Metro Exodus 8−9
−263%
29
+263%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
−276%
60−65
+276%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
−283%
46
+283%
Valorant 55−60
−138%
130−140
+138%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 16−18
−324%
70−75
+324%
Counter-Strike 2 10−12
−182%
30−35
+182%
Cyberpunk 2077 9−10
−156%
23
+156%
Dota 2 27
−278%
100−110
+278%
Far Cry 5 10−12
−255%
39
+255%
Forza Horizon 4 18−20
−268%
70−75
+268%
Forza Horizon 5 9−10
−422%
45−50
+422%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
−276%
60−65
+276%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
−142%
29
+142%
Valorant 55−60
−138%
130−140
+138%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 24−27
−288%
90−95
+288%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 30−35
−291%
120−130
+291%
Grand Theft Auto V 4−5
−350%
18
+350%
Metro Exodus 3−4
−633%
21−24
+633%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33
−450%
160−170
+450%
Valorant 45−50
−273%
160−170
+273%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 2−3
−2300%
45−50
+2300%
Counter-Strike 2 6−7
−217%
18−20
+217%
Cyberpunk 2077 3−4
−433%
16
+433%
Far Cry 5 8−9
−238%
27
+238%
Forza Horizon 4 10−11
−330%
40−45
+330%
Forza Horizon 5 6−7
−417%
30−35
+417%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
−186%
20
+186%

1440p
Epic Preset

Fortnite 8−9
−388%
35−40
+388%

4K
High Preset

Atomic Heart 4−5
−250%
14−16
+250%
Grand Theft Auto V 16−18
−31.3%
21
+31.3%
Valorant 21−24
−357%
95−100
+357%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 0−1 24−27
Cyberpunk 2077 1−2
−500%
6
+500%
Dota 2 14−16
−329%
60−65
+329%
Far Cry 5 4−5
−200%
12
+200%
Forza Horizon 4 5−6
−500%
30−33
+500%
Forza Horizon 5 2−3
−650%
14−16
+650%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 5−6
−240%
16−18
+240%

4K
Epic Preset

Fortnite 4−5
−325%
16−18
+325%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 8−9
+0%
8−9
+0%
Metro Exodus 12−14
+0%
12−14
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 15
+0%
15
+0%

4K
Ultra Preset

Counter-Strike 2 8−9
+0%
8−9
+0%

นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics 645 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Radeon 780M เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
  • Radeon 780M เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1440p
  • Radeon 780M เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 2300%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Radeon 780M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
  • เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 4.41 18.01
ความใหม่ล่าสุด 7 ตุลาคม 2019 6 ธันวาคม 2023
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 4 nm

Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 308.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%

Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 645 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Intel Iris Plus Graphics 645
Iris Plus Graphics 645
AMD Radeon 780M
Radeon 780M
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Iris Plus Graphics 645 Iris Plus Graphics 645
vs
Graphics (Ryzen 7000) Radeon Graphics (Ryzen 7000)
Radeon 780M Radeon 780M
vs
RX 470 มือถือ Radeon RX 470 มือถือ
Iris Plus Graphics 645 Iris Plus Graphics 645
vs
Iris Plus Graphics 655 Iris Plus Graphics 655
Iris Plus Graphics 645 Iris Plus Graphics 645
vs
RTX 3060 RTX 3060
Iris Plus Graphics 645 Iris Plus Graphics 645
vs
Vega 7 Vega 7
Iris Plus Graphics 645 Iris Plus Graphics 645
vs
UHD Graphics 770 UHD Graphics 770
Iris Plus Graphics 645 Iris Plus Graphics 645
vs
RTX 4060 RTX 4060
Iris Plus Graphics 645 Iris Plus Graphics 645
vs
RTX 4090 RTX 4090
Iris Plus Graphics 645 Iris Plus Graphics 645
vs
Apple M3 Pro 18-Core GPU M3 Pro 18-Core GPU
Iris Plus Graphics 645 Iris Plus Graphics 645
vs
Apple M3 Pro 14-Core GPU M3 Pro 14-Core GPU
GT 1030 GK107 GT 1030 GK107
vs
R7 350 R7 350
GT 1030 GK107 GT 1030 GK107
vs
GT 1030 DDR4 GT 1030 DDR4
GT 1030 GK107 GT 1030 GK107
vs
UHD Graphics UHD Graphics

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3 122 โหวต

ให้คะแนน Iris Plus Graphics 645 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.2 1684 โหวต

ให้คะแนน Radeon 780M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Iris Plus Graphics 645 หรือ Radeon 780M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่