GeForce GTX 1650 vs Iris Plus Graphics 640

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
HD Graphics 610 HD Graphics 615 HD Graphics 620 HD Graphics 630 Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 655 600 605 610 615 617 620
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
1630 1650 1650 GDDR6 1650 SUPER 1650 TU106 1650 TU116 1660 1660 Super 1660 Ti

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics 640 กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Iris Plus Graphics 640
2017
32 จีบี DDR3L/LPDDR3/DDR4,15 Watt
3.56

GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า Plus Graphics 640 อย่างมหาศาลถึง 429% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
GTX 1650 GTX 1650

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ775325
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก4
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล26.64
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน18.2819.33
สถาปัตยกรรมGeneration 9.5 (2016−2020)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUKaby Lake GT3eTU117
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย3 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA384896
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก300 MHz1485 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1100 MHz1665 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์189 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm++12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Watt75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์52.8093.24
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.8448 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs632
TMUs4856
L1 Cacheไม่มีข้อมูล896 เคบี
L2 Cacheไม่มีข้อมูล1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซRing BusPCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล229 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3L/LPDDR3/DDR4GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด32 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem Shared128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem Shared2000 MHz
ไม่มีข้อมูล128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device Dependent1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI-+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Quick Sync+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.46.5
OpenGL4.64.6
OpenCL3.01.2
Vulkan1.31.2.131
CUDA-7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Iris Plus Graphics 640 3.56
GTX 1650 18.83
+429%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Iris Plus Graphics 640 1489
ตัวอย่าง: 943
GTX 1650 7872
+429%
ตัวอย่าง: 35226

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Iris Plus Graphics 640 2379
GTX 1650 13759
+478%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Iris Plus Graphics 640 1394
GTX 1650 9461
+579%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Iris Plus Graphics 640 11248
GTX 1650 54198
+382%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Iris Plus Graphics 640 145481
GTX 1650 404725
+178%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD21
−195%
62
+195%
1440p7−8
−443%
38
+443%
4K4−5
−500%
24
+500%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล2.40
1440pไม่มีข้อมูล3.92
4Kไม่มีข้อมูล6.21

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 12−14
−738%
100−110
+738%
Cyberpunk 2077 7−8
−486%
40−45
+486%
Resident Evil 4 Remake 5−6
−760%
40−45
+760%

Full HD
Medium

Battlefield 5 14−16
−336%
61
+336%
Counter-Strike 2 12−14
−738%
100−110
+738%
Cyberpunk 2077 7−8
−486%
40−45
+486%
Far Cry 5 10−11
−590%
69
+590%
Fortnite 20−22
−955%
211
+955%
Forza Horizon 4 16−18
−429%
90
+429%
Forza Horizon 5 9−10
−711%
73
+711%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
−500%
90
+500%
Valorant 50−55
−473%
292
+473%

Full HD
High

Battlefield 5 14−16
−279%
53
+279%
Counter-Strike 2 12−14
−738%
100−110
+738%
Counter-Strike: Global Offensive 65−70
−255%
230−240
+255%
Cyberpunk 2077 7−8
−486%
40−45
+486%
Dota 2 29
−234%
97
+234%
Far Cry 5 10−11
−530%
63
+530%
Fortnite 20−22
−325%
85
+325%
Forza Horizon 4 16−18
−388%
83
+388%
Forza Horizon 5 9−10
−589%
62
+589%
Grand Theft Auto V 6
−1250%
81
+1250%
Metro Exodus 6−7
−483%
35
+483%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
−473%
86
+473%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
−545%
71
+545%
Valorant 50−55
−410%
260
+410%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 14−16
−264%
51
+264%
Cyberpunk 2077 7−8
−486%
40−45
+486%
Dota 2 21
−338%
92
+338%
Far Cry 5 10−11
−490%
59
+490%
Forza Horizon 4 16−18
−282%
65
+282%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
−340%
66
+340%
The Witcher 3: Wild Hunt 4
−925%
41
+925%
Valorant 50−55
−37.3%
70
+37.3%

Full HD
Epic

Fortnite 20−22
−205%
61
+205%

1440p
High

Counter-Strike 2 8−9
−388%
35−40
+388%
Counter-Strike: Global Offensive 27−30
−415%
130−140
+415%
Grand Theft Auto V 1−2
−3900%
40
+3900%
Metro Exodus 2−3
−900%
20
+900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33
−470%
170−180
+470%
Valorant 35−40
−392%
177
+392%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 2−3
−800%
18−20
+800%
Far Cry 5 6−7
−567%
40
+567%
Forza Horizon 4 9−10
−411%
46
+411%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
−520%
31
+520%

1440p
Epic

Fortnite 7−8
−500%
42
+500%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
−120%
33
+120%
Valorant 18−20
−361%
83
+361%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2
−700%
8−9
+700%
Dota 2 10−12
−436%
59
+436%
Far Cry 5 2−3
−850%
19
+850%
Forza Horizon 4 4−5
−650%
30
+650%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 4−5
−550%
26
+550%

4K
Epic

Fortnite 4−5
−175%
11
+175%

1440p
Ultra

Battlefield 5 39
+0%
39
+0%

4K
High

Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Metro Exodus 12
+0%
12
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
+0%
26
+0%

4K
Ultra

Battlefield 5 21
+0%
21
+0%
Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%

นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics 640 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1650 เร็วกว่า 443% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1650 เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 3900%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (90%)
  • เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 3.56 18.83
ความใหม่ล่าสุด 3 มกราคม 2017 23 เมษายน 2019
จำนวน RAM สูงสุด 32 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 15 วัตต์ 75 วัตต์

Iris Plus Graphics 640 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%

ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 429% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%

GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 640 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Iris Plus Graphics 640 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
vs
R9 M365X Radeon R9 M365X
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
GTX 780 GeForce GTX 780
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
vs
HD 7870M Radeon HD 7870M
Pro 450 AMD Pro 450
vs
GTX 580 Rev. 2 580 Rev. 2
Iris Plus Graphics 650 Intel Plus Graphics 650
vs
HD Graphics Graphics
Iris Plus Graphics 650 Intel Plus Graphics 650
vs
GTX 1650 1650
Iris Plus Graphics 650 Intel Plus Graphics 650
vs
RTX 4060 4060
Iris Plus Graphics 650 Intel Plus Graphics 650
vs
RTX 5060 5060
Iris Plus Graphics 640 Intel Plus Graphics 640
vs
UHD Graphics 32EU 32EU
HD Graphics 630 Intel Graphics 630
vs
Apple M3 Pro 14-Core GPU 14-Core GPU
Titan X Pascal Titan X Pascal
vs
ATI HD 5870 Eyefinity 6 5870 Eyefinity 6
Titan X Pascal Titan X Pascal
vs
RX Vega 64 Nano Vega 64 Nano
GTX 1070 GeForce GTX 1070
vs
GTX 1060 6 GB Rev. 2 GeForce GTX 1060 6 GB Rev. 2

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.3 322 โหวต

ให้คะแนน Iris Plus Graphics 640 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 28330 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Iris Plus Graphics 640 หรือ GeForce GTX 1650 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่