Iris Plus Graphics 640 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Iris Plus Graphics 640 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Plus Graphics 640 อย่างมหาศาลถึง 756% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 706 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.14 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.25 | 17.76 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Kaby Lake GT3e |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm++ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 52.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 0.8448 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 6 |
| TMUs | 88 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 336.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+379%
| 19
−379%
|
| 1440p | 55
+817%
| 6−7
−817%
|
| 4K | 30
+900%
| 3−4
−900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+718%
|
10−12
−718%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+850%
|
8−9
−850%
|
| Elden Ring | 93
+933%
|
9−10
−933%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 92
+736%
|
10−12
−736%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+464%
|
10−12
−464%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+638%
|
8−9
−638%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+859%
|
16−18
−859%
|
| Metro Exodus | 108
+1250%
|
8−9
−1250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+515%
|
12−14
−515%
|
| Valorant | 143
+2283%
|
6−7
−2283%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+755%
|
10−12
−755%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+373%
|
10−12
−373%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+513%
|
8−9
−513%
|
| Dota 2 | 166
+1177%
|
13
−1177%
|
| Elden Ring | 96
+967%
|
9−10
−967%
|
| Far Cry 5 | 147
+635%
|
20−22
−635%
|
| Fortnite | 150−160
+595%
|
21−24
−595%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+659%
|
16−18
−659%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+2117%
|
6
−2117%
|
| Metro Exodus | 73
+813%
|
8−9
−813%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 233
+606%
|
33
−606%
|
| Red Dead Redemption 2 | 43
+231%
|
12−14
−231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+769%
|
12−14
−769%
|
| Valorant | 77
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| World of Tanks | 270−280
+320%
|
65−70
−320%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
+618%
|
10−12
−618%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+336%
|
10−12
−336%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
| Dota 2 | 211
+905%
|
21
−905%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+345%
|
20−22
−345%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+559%
|
16−18
−559%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+447%
|
30−35
−447%
|
| Valorant | 122
+1933%
|
6−7
−1933%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Elden Ring | 56
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+500%
|
27−30
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| World of Tanks | 210−220
+685%
|
27−30
−685%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+222%
|
9−10
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+1067%
|
9−10
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+1900%
|
4−5
−1900%
|
| Metro Exodus | 67 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Valorant | 73
+564%
|
10−12
−564%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Dota 2 | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
| Elden Ring | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
| Metro Exodus | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 101
+818%
|
10−12
−818%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Dota 2 | 95
+494%
|
16−18
−494%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Fortnite | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Forza Horizon 4 | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Valorant | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ Iris Plus Graphics 640 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 379% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 817% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 3000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Super เหนือกว่า Iris Plus Graphics 640 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.13 | 3.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 3 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 756.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Iris Plus Graphics 640 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 733.3%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 640 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Iris Plus Graphics 640 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
