Iris Plus Graphics 640 vs GeForce GTX 1650
Birleşik performans puanı
GeForce GTX 1650, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre Iris Plus Graphics 640 'den 428% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Genel bilgi
Iris Plus Graphics 640 ve GeForce GTX 1650'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 666 | 253 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | 2 |
| Fiyat-kalite oranı | 0.71 | 18.91 |
| Mimari | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) | Turing (2018−2021) |
| GPU | Kaby Lake GT3e | TU117 |
| Tip | Dizüstü bilgisayarlar için | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 3 ocak 2017 (7 yıl önce) | 23 nisan 2019 (5 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $149 |
| Şimdiki fiyat | $669 | $185 (1.2x) |
Fiyat-kalite oranı
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
GTX 1650, Iris Plus Graphics 640'ye göre 2563% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Özellikler
Iris Plus Graphics 640 ve GeForce GTX 1650 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Iris Plus Graphics 640'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 48 | 896 |
| Çekirdek frekansı | 300 MHz | 1485 MHz |
| Boost modunda frekans | 1050 MHz | 1665 MHz |
| Transistör sayısı | 189 million | 4,700 million |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| Tekstüre hızı | 52.80 | 93.24 |
Uyumluluk ve boyutlar
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Iris Plus Graphics 640 ve GeForce GTX 1650 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk). Dizüstü bilgisayar video kartları için, bu, video kartı konektöre bağlıysa ve anakartta lehimlenmemişse, dizüstü bilgisayarın, veri yolunun ve bağlantı konektörünün tahmini boyutudur.
| Arayüz | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x16 |
| Uzunluk | veri yok | 229 mm |
| Kalınlık | veri yok | 2-slot |
| Ek güç konektörleri | veri yok | hiçbiri |
RAM
Iris Plus Graphics 640 ve GeForce GTX 1650 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | 32 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 64/128 Bit | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | Sistem kullanılır | 8000 MHz |
| Bellek bant genişliği | veri yok | 128.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | + | - |
Video çıkışları
Iris Plus Graphics 640 ve GeForce GTX 1650 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | veri yok | + |
Teknolojiler
Iris Plus Graphics 640 ve GeForce GTX 1650 tarafından desteklenen teknolojiler ve API'ler burada listelenmiştir. Video kartınızın belirli teknolojileri desteklemesi gerekiyorsa bu bilgilere ihtiyacınız olacaktır.
| Quick Sync | + | veri yok |
API desteği
Desteklenen Iris Plus Graphics 640 ve GeForce GTX 1650 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Gölgelendirici modeli | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.2.131 |
| CUDA | veri yok | 7.5 |
Benchmark testleri
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Iris Plus Graphics 640 ve GeForce GTX 1650 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Genel test performansı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
GeForce GTX 1650 birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımızda Iris Plus Graphics 640 'den 428% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
Benchmark kapsamı: 25%
GeForce GTX 1650, Passmark'de Iris Plus Graphics 640'den % 429 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
Benchmark kapsamı: 17%
GeForce GTX 1650, 3DMark 11 Performance GPU'de Iris Plus Graphics 640'den % 474 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
Benchmark kapsamı: 14%
GeForce GTX 1650, 3DMark Fire Strike Graphics'de Iris Plus Graphics 640'den % 560 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
Benchmark kapsamı: 14%
GeForce GTX 1650, 3DMark Cloud Gate GPU'de Iris Plus Graphics 640'den % 349 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics, 3DMark paketinin bir parçası olan eski bir benchmarktir. Ice Storm, giriş seviyesi dizüstü bilgisayarların ve Windows tabanlı tabletlerin performansını ölçmek için kullanıldı. Donmuş bir gezegenin yakınındaki iki uzay filosu arasında 1280x720 çözünürlükte bir savaş yapmak için DirectX 11 özellik seviyesi 9'u kullanır. Ice Storm desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi geliştiriciler bunun yerine Night Raid'i kullanmanızı tavsiye ediyor.
Benchmark kapsamı: 8%
GeForce GTX 1650, 3DMark Ice Storm GPU'de Iris Plus Graphics 640'den % 157 daha iyi performans gösteriyor.
Oyunlarda testler
Oyunlarda Iris Plus Graphics 640 ve GeForce GTX 1650 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 24
−188%
| 69
+188%
|
| 1440p | 7−8
−429%
| 37
+429%
|
| 4K | 4−5
−450%
| 22
+450%
|
Popüler oyunlarda FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−888%
|
79
+888%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−478%
|
52
+478%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−700%
|
64
+700%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−627%
|
80
+627%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−429%
|
90
+429%
|
| Hitman 3 | 7−8
−600%
|
49
+600%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−423%
|
115
+423%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2425%
|
101
+2425%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−670%
|
77
+670%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−571%
|
94
+571%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−195%
|
56
+195%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−800%
|
72
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−411%
|
46
+411%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−550%
|
52
+550%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−409%
|
56
+409%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1082%
|
201
+1082%
|
| Hitman 3 | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−1082%
|
260
+1082%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1525%
|
65
+1525%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−530%
|
63
+530%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−429%
|
74
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−722%
|
74
+722%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−984%
|
206
+984%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−213%
|
25
+213%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−282%
|
65
+282%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−173%
|
60
+173%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−343%
|
62
+343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−950%
|
42
+950%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−10.5%
|
21
+10.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−440%
|
54
+440%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−500%
|
42
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
| Hitman 3 | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−378%
|
43
+378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−400%
|
35
+400%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 13 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
| Metro Exodus | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
Popüler oyunlarda Iris Plus Graphics 640 ve GTX 1650 bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1650 1080p'de 188% daha hızlıdır
- GTX 1650 1440p'de 429% daha hızlıdır
- GTX 1650 4K'de 450% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1080p çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Call of Duty: Modern Warfare'de Iris Plus Graphics 640 13% daha hızlıdır.
- 1080p çözünürlüğü ve Medium Preset ile Metro Exodus'de GTX 1650 2425% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- Iris Plus Graphics 640 1 testte'de önde (2%)
- GTX 1650 64 testte'de önde (98%)
Avantajlar ve dezavantajlar
| Performans değerlendirmesi | 3.86 | 20.40 |
| Yenilik | 3 ocak 2017 | 23 nisan 2019 |
| Maksimum Bellek | 32 GB | 4 GB |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
GeForce GTX 1650 performans testlerinde Iris Plus Graphics 640 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Iris Plus Graphics 640 dizüstü bilgisayarlar için ve GeForce GTX 1650 masaüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
Iris Plus Graphics 640 ve GeForce GTX 1650 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer video kartı karşılaştırmaları
Ekran kartlarının az çok yakın performansa sahip birkaç karşılaştırmasını seçtik.
