Radeon RX 8050S เทียบกับ GeForce RTX 5060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5060 Ti กับ Radeon RX 8050S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 8050S อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 54 | 160 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 83 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 83.63 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.59 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | GB206 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2407 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2572 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,900 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 370.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.7 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.4 | - |
| CUDA | 12.0 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 168
+78.7%
| 94
−78.7%
|
| 1440p | 82
+64%
| 50−55
−64%
|
| 4K | 52
+73.3%
| 30−35
−73.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.62 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.29 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 270−280
+38.8%
|
200−210
−38.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+63.4%
|
80−85
−63.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 160−170
+71.3%
|
90−95
−71.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+26.2%
|
120−130
−26.2%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+38.8%
|
200−210
−38.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+63.4%
|
80−85
−63.4%
|
| Far Cry 5 | 270
+135%
|
110−120
−135%
|
| Fortnite | 240−250
+55.4%
|
150−160
−55.4%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+52.2%
|
130−140
−52.2%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+47.3%
|
110−120
−47.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+23.2%
|
140−150
−23.2%
|
| Valorant | 290−300
+40.4%
|
210−220
−40.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+26.2%
|
120−130
−26.2%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+38.8%
|
200−210
−38.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+63.4%
|
80−85
−63.4%
|
| Far Cry 5 | 248
+116%
|
110−120
−116%
|
| Fortnite | 240−250
+55.4%
|
150−160
−55.4%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+52.2%
|
130−140
−52.2%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+47.3%
|
110−120
−47.3%
|
| Grand Theft Auto V | 150−160
+33.1%
|
118
−33.1%
|
| Metro Exodus | 130−140
+63.1%
|
80−85
−63.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+23.2%
|
140−150
−23.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 332
+172%
|
120−130
−172%
|
| Valorant | 290−300
+40.4%
|
210−220
−40.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+26.2%
|
120−130
−26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+63.4%
|
80−85
−63.4%
|
| Far Cry 5 | 232
+102%
|
110−120
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+52.2%
|
130−140
−52.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+23.2%
|
140−150
−23.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 158
+29.5%
|
120−130
−29.5%
|
| Valorant | 290−300
+57.4%
|
190−200
−57.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
+55.4%
|
150−160
−55.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+76.1%
|
85−90
−76.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+60.5%
|
240−250
−60.5%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+63.4%
|
70−75
−63.4%
|
| Metro Exodus | 85−90
+70.6%
|
50−55
−70.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Valorant | 300−350
+38.1%
|
240−250
−38.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+43%
|
90−95
−43%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Far Cry 5 | 161
+87.2%
|
85−90
−87.2%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+73%
|
100−105
−73%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 119
+80.3%
|
65−70
−80.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+62.4%
|
90−95
−62.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+73.2%
|
40−45
−73.2%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+74.7%
|
75−80
−74.7%
|
| Metro Exodus | 55−60
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+80.4%
|
55−60
−80.4%
|
| Valorant | 300−350
+42.9%
|
210−220
−42.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 84
+82.6%
|
45−50
−82.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+87.9%
|
65−70
−87.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+107%
|
45−50
−107%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+75.6%
|
45−50
−75.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5060 Ti และ RX 8050S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Ti เร็วกว่า 172%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 53.51 | 34.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 เมษายน 2025 | 6 มกราคม 2025 |
RTX 5060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือน
GeForce RTX 5060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 8050S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 5060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 8050S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
