Radeon 760M เทียบกับ GeForce RTX 4080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4080 กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 507% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 2 | 357 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 28.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.34 | 68.01 |
สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | AD103 | Hawx Point |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 9728 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2205 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2505 MHz | 2599 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 761.5 | 83.17 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 48.74 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
ROPs | 112 | 16 |
TMUs | 304 | 32 |
Tensor Cores | 304 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 76 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 310 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1400 MHz | System Shared |
716.8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.9 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 237
+665%
| 31
−665%
|
1440p | 165
+768%
| 19
−768%
|
4K | 107
+569%
| 16−18
−569%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.06 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.27 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 11.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 200−210
+716%
|
25
−716%
|
Cyberpunk 2077 | 231
+670%
|
30
−670%
|
Elden Ring | 274
+496%
|
45−50
−496%
|
Battlefield 5 | 110−120
+144%
|
45−50
−144%
|
Counter-Strike 2 | 217
+735%
|
26
−735%
|
Cyberpunk 2077 | 115
+858%
|
12
−858%
|
Forza Horizon 4 | 527
+933%
|
51
−933%
|
Metro Exodus | 173
+322%
|
40−45
−322%
|
Red Dead Redemption 2 | 150−160
+333%
|
35−40
−333%
|
Valorant | 751
+1152%
|
60−65
−1152%
|
Battlefield 5 | 110−120
+144%
|
45−50
−144%
|
Counter-Strike 2 | 202
+1022%
|
18
−1022%
|
Cyberpunk 2077 | 105
+1067%
|
9
−1067%
|
Dota 2 | 201
+774%
|
23
−774%
|
Elden Ring | 420
+813%
|
45−50
−813%
|
Far Cry 5 | 155
+434%
|
29
−434%
|
Fortnite | 300−350
+271%
|
80−85
−271%
|
Forza Horizon 4 | 512
+1064%
|
44
−1064%
|
Grand Theft Auto V | 178
+424%
|
34
−424%
|
Metro Exodus | 172
+320%
|
40−45
−320%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+101%
|
100−110
−101%
|
Red Dead Redemption 2 | 150−160
+333%
|
35−40
−333%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+287%
|
45−50
−287%
|
Valorant | 600−650
+900%
|
60−65
−900%
|
World of Tanks | 270−280
+45.3%
|
190−200
−45.3%
|
Battlefield 5 | 110−120
+144%
|
45−50
−144%
|
Counter-Strike 2 | 187
+939%
|
18
−939%
|
Cyberpunk 2077 | 95
+228%
|
27−30
−228%
|
Dota 2 | 233
+340%
|
50−55
−340%
|
Far Cry 5 | 170−180
+224%
|
55−60
−224%
|
Forza Horizon 4 | 480
+1197%
|
37
−1197%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+101%
|
100−110
−101%
|
Valorant | 575
+858%
|
60−65
−858%
|
Dota 2 | 162
+636%
|
21−24
−636%
|
Elden Ring | 246
+970%
|
21−24
−970%
|
Grand Theft Auto V | 162
+636%
|
21−24
−636%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+33.6%
|
130−140
−33.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 90−95
+615%
|
12−14
−615%
|
World of Tanks | 500−550
+396%
|
100−110
−396%
|
Battlefield 5 | 85−90
+190%
|
30−33
−190%
|
Counter-Strike 2 | 125
+291%
|
30−35
−291%
|
Cyberpunk 2077 | 65
+491%
|
10−12
−491%
|
Far Cry 5 | 160−170
+344%
|
35−40
−344%
|
Forza Horizon 4 | 390
+954%
|
35−40
−954%
|
Metro Exodus | 149
+366%
|
30−35
−366%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+855%
|
20−22
−855%
|
Valorant | 485
+1211%
|
35−40
−1211%
|
Counter-Strike 2 | 107
+970%
|
10−11
−970%
|
Dota 2 | 185
+612%
|
24−27
−612%
|
Elden Ring | 148
+1380%
|
10−11
−1380%
|
Grand Theft Auto V | 185
+612%
|
24−27
−612%
|
Metro Exodus | 104
+940%
|
10−11
−940%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+375%
|
40−45
−375%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+611%
|
9−10
−611%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+612%
|
24−27
−612%
|
Battlefield 5 | 90−95
+550%
|
14−16
−550%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+1160%
|
10−11
−1160%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
Dota 2 | 227
+773%
|
24−27
−773%
|
Far Cry 5 | 100−110
+453%
|
18−20
−453%
|
Fortnite | 95−100
+465%
|
16−18
−465%
|
Forza Horizon 4 | 195
+829%
|
21−24
−829%
|
Valorant | 245
+1431%
|
16−18
−1431%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4080 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 665% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 768% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 569% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 1431%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 เหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 90.01 | 14.84 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2022 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 506.5%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2033.3%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ