Radeon 760M เทียบกับ GeForce RTX 4080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4080 กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 507% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 5 | 366 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 29.10 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.23 | 67.57 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD103 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 9728 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2205 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2505 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 761.5 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 48.74 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 16 |
| TMUs | 304 | 32 |
| Tensor Cores | 304 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 76 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 310 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1400 MHz | System Shared |
| 716.8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 231
+622%
| 32
−622%
|
| 1440p | 161
+794%
| 18
−794%
|
| 4K | 105
+556%
| 16−18
−556%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.45 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.42 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 240−250
+518%
|
39
−518%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+216%
|
105
−216%
|
| Cyberpunk 2077 | 231
+670%
|
30
−670%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 227
+683%
|
29
−683%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+228%
|
60−65
−228%
|
| Counter-Strike 2 | 320
+316%
|
77
−316%
|
| Cyberpunk 2077 | 231
+863%
|
24
−863%
|
| Far Cry 5 | 223
+487%
|
38
−487%
|
| Fortnite | 300−350
+282%
|
75−80
−282%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+493%
|
55−60
−493%
|
| Forza Horizon 5 | 249
+466%
|
40−45
−466%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+247%
|
50−55
−247%
|
| Valorant | 550−600
+375%
|
110−120
−375%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 205
+1106%
|
17
−1106%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+228%
|
60−65
−228%
|
| Counter-Strike 2 | 317
+861%
|
33
−861%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+47.1%
|
180−190
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 210
+1067%
|
18
−1067%
|
| Dota 2 | 249
+180%
|
85−90
−180%
|
| Far Cry 5 | 218
+523%
|
35
−523%
|
| Fortnite | 300−350
+282%
|
75−80
−282%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+493%
|
55−60
−493%
|
| Forza Horizon 5 | 239
+443%
|
40−45
−443%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+424%
|
34
−424%
|
| Metro Exodus | 213
+634%
|
27−30
−634%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+247%
|
50−55
−247%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 545
+1414%
|
36
−1414%
|
| Valorant | 550−600
+375%
|
110−120
−375%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+228%
|
60−65
−228%
|
| Cyberpunk 2077 | 190
+555%
|
27−30
−555%
|
| Dota 2 | 233
+162%
|
85−90
−162%
|
| Far Cry 5 | 204
+518%
|
33
−518%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+493%
|
55−60
−493%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+247%
|
50−55
−247%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 258
+1022%
|
23
−1022%
|
| Valorant | 575
+396%
|
110−120
−396%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+282%
|
75−80
−282%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 259
+1519%
|
16
−1519%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+401%
|
100−110
−401%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+636%
|
21−24
−636%
|
| Metro Exodus | 154
+806%
|
16−18
−806%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+36.7%
|
120−130
−36.7%
|
| Valorant | 450−500
+237%
|
140−150
−237%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+416%
|
35−40
−416%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
+975%
|
12−14
−975%
|
| Far Cry 5 | 201
+570%
|
30−33
−570%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+800%
|
30−35
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+768%
|
21−24
−768%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+403%
|
30−33
−403%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+709%
|
10−12
−709%
|
| Counter-Strike 2 | 107
+1089%
|
9−10
−1089%
|
| Grand Theft Auto V | 185
+612%
|
24−27
−612%
|
| Metro Exodus | 104
+940%
|
10−11
−940%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 187
+884%
|
18−20
−884%
|
| Valorant | 300−350
+337%
|
75−80
−337%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+580%
|
20−22
−580%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1311%
|
9−10
−1311%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Dota 2 | 227
+354%
|
50−55
−354%
|
| Far Cry 5 | 140
+833%
|
14−16
−833%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+1154%
|
24−27
−1154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+638%
|
12−14
−638%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+508%
|
12−14
−508%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4080 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 622% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 794% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 556% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 1519%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 เหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 77.28 | 12.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2022 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 507.1%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2033.3%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
