Radeon 740M เทียบกับ GeForce RTX 4080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4080 กับ Radeon 740M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 974% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 5 | 536 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 29.09 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.08 | 37.89 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD103 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 9728 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2205 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2505 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 761.5 | 40.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 48.74 TFLOPS | 2.56 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 8 |
| TMUs | 304 | 16 |
| Tensor Cores | 304 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 76 | 4 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 310 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1400 MHz | System Shared |
| 716.8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 231
+1000%
| 21
−1000%
|
| 1440p | 162
+1057%
| 14−16
−1057%
|
| 4K | 105
+1067%
| 9−10
−1067%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.40 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.42 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+355%
|
73
−355%
|
| Cyberpunk 2077 | 231
+1344%
|
16−18
−1344%
|
| Hogwarts Legacy | 170−180
+677%
|
22
−677%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+479%
|
30−35
−479%
|
| Counter-Strike 2 | 320
+433%
|
60
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 231
+1344%
|
16−18
−1344%
|
| Far Cry 5 | 223
+792%
|
24−27
−792%
|
| Fortnite | 300−350
+543%
|
45−50
−543%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+883%
|
35−40
−883%
|
| Forza Horizon 5 | 249
+983%
|
21−24
−983%
|
| Hogwarts Legacy | 135
+694%
|
17
−694%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+529%
|
27−30
−529%
|
| Valorant | 550−600
+590%
|
80−85
−590%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+479%
|
30−35
−479%
|
| Counter-Strike 2 | 317
+1119%
|
26
−1119%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+126%
|
120−130
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 210
+1213%
|
16−18
−1213%
|
| Dota 2 | 249
+1086%
|
21−24
−1086%
|
| Far Cry 5 | 218
+772%
|
24−27
−772%
|
| Fortnite | 300−350
+543%
|
45−50
−543%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+883%
|
35−40
−883%
|
| Forza Horizon 5 | 239
+939%
|
21−24
−939%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+514%
|
29
−514%
|
| Hogwarts Legacy | 124
+854%
|
13
−854%
|
| Metro Exodus | 213
+1320%
|
14−16
−1320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+529%
|
27−30
−529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 545
+2625%
|
20−22
−2625%
|
| Valorant | 550−600
+590%
|
80−85
−590%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+479%
|
30−35
−479%
|
| Cyberpunk 2077 | 190
+1088%
|
16−18
−1088%
|
| Dota 2 | 233
+1010%
|
21−24
−1010%
|
| Far Cry 5 | 204
+716%
|
24−27
−716%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+883%
|
35−40
−883%
|
| Hogwarts Legacy | 119
+1090%
|
10
−1090%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+529%
|
27−30
−529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 258
+1190%
|
20−22
−1190%
|
| Valorant | 575
+619%
|
80−85
−619%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+543%
|
45−50
−543%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 259
+1750%
|
14−16
−1750%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+760%
|
60−65
−760%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+1520%
|
10−11
−1520%
|
| Metro Exodus | 154
+1825%
|
8−9
−1825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Valorant | 450−500
+445%
|
85−90
−445%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+1053%
|
16−18
−1053%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
+2050%
|
6−7
−2050%
|
| Far Cry 5 | 201
+1156%
|
16−18
−1156%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+1511%
|
18−20
−1511%
|
| Hogwarts Legacy | 111
+1288%
|
8−9
−1288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+1636%
|
10−12
−1636%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+844%
|
16−18
−844%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 107
+10600%
|
1−2
−10600%
|
| Grand Theft Auto V | 185
+874%
|
18−20
−874%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Metro Exodus | 104
+3367%
|
3−4
−3367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 187
+2571%
|
7−8
−2571%
|
| Valorant | 300−350
+730%
|
40−45
−730%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+1600%
|
8−9
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+12500%
|
1−2
−12500%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Dota 2 | 227
+981%
|
21−24
−981%
|
| Far Cry 5 | 140
+1900%
|
7−8
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+2215%
|
12−14
−2215%
|
| Hogwarts Legacy | 66
+2100%
|
3−4
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1271%
|
7−8
−1271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4080 และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 1057% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 1067% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 12500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 เหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 81.86 | 7.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2022 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 974.3%
ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2033.3%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 740M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
