GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ Radeon 760M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 760M กับ GeForce RTX 4070 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 426% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 353 | 8 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 13 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.36 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 68.46 | 24.57 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Hawx Point | AD104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 7168 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1980 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2599 MHz | 2475 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 25,390 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 220 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.17 | 554.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.323 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
ROPs | 16 | 80 |
TMUs | 32 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
Ray Tracing Cores | 8 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1313 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 504.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 31
−603%
| 218
+603%
|
1440p | 19
−653%
| 143
+653%
|
4K | 16−18
−438%
| 86
+438%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.75 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.19 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30
−400%
|
150−160
+400%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−354%
|
150−160
+354%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−468%
|
140−150
+468%
|
Battlefield 5 | 50−55
−388%
|
240−250
+388%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
Cyberpunk 2077 | 24
−400%
|
120−130
+400%
|
Far Cry 5 | 35−40
−228%
|
110−120
+228%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
−362%
|
190−200
+362%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−151%
|
240−250
+151%
|
Hitman 3 | 27−30
−345%
|
120−130
+345%
|
Horizon Zero Dawn | 75−80
−261%
|
270−280
+261%
|
Metro Exodus | 50−55
−198%
|
150−160
+198%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
−195%
|
120−130
+195%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−574%
|
300−350
+574%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
−94.9%
|
150−160
+94.9%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−354%
|
150−160
+354%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−468%
|
140−150
+468%
|
Battlefield 5 | 50−55
−388%
|
240−250
+388%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−400%
|
90−95
+400%
|
Far Cry 5 | 35−40
−228%
|
110−120
+228%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
−362%
|
190−200
+362%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−151%
|
240−250
+151%
|
Hitman 3 | 27−30
−345%
|
120−130
+345%
|
Horizon Zero Dawn | 75−80
−261%
|
270−280
+261%
|
Metro Exodus | 50−55
−198%
|
150−160
+198%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
−195%
|
120−130
+195%
|
Shadow of the Tomb Raider | 44
−873%
|
428
+873%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−375%
|
170−180
+375%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
−94.9%
|
150−160
+94.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−354%
|
150−160
+354%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−468%
|
140−150
+468%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−400%
|
120−130
+400%
|
Far Cry 5 | 35−40
−228%
|
110−120
+228%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−151%
|
240−250
+151%
|
Hitman 3 | 27−30
−345%
|
120−130
+345%
|
Horizon Zero Dawn | 75−80
−261%
|
270−280
+261%
|
Shadow of the Tomb Raider | 37
−930%
|
381
+930%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−774%
|
201
+774%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
−75.9%
|
139
+75.9%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 40−45
−195%
|
120−130
+195%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
−472%
|
160−170
+472%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−387%
|
110−120
+387%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−520%
|
90−95
+520%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−750%
|
100−110
+750%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−413%
|
80−85
+413%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
Far Cry 5 | 18−20
−367%
|
80−85
+367%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−239%
|
270−280
+239%
|
Hitman 3 | 18−20
−533%
|
110−120
+533%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−565%
|
200−210
+565%
|
Metro Exodus | 27−30
−359%
|
120−130
+359%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−846%
|
265
+846%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−863%
|
154
+863%
|
Watch Dogs: Legion | 90−95
−158%
|
240−250
+158%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−392%
|
120−130
+392%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
−487%
|
85−90
+487%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
−527%
|
65−70
+527%
|
Hitman 3 | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
Horizon Zero Dawn | 75−80
−197%
|
220−230
+197%
|
Metro Exodus | 14−16
−767%
|
130−140
+767%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−850%
|
133
+850%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−644%
|
65−70
+644%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−814%
|
60−65
+814%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−550%
|
50−55
+550%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Far Cry 5 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−640%
|
140−150
+640%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−780%
|
132
+780%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
−933%
|
62
+933%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 760M และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 603% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 653% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 438% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 933%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 SUPER เหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.85 | 78.15 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 ธันวาคม 2023 | 8 มกราคม 2024 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 220 วัตต์ |
Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1366.7%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 426.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 760M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ