Radeon 760M เทียบกับ GeForce RTX 4090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4090 และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 584% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 3 | 392 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 28 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 16.41 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.20 | 66.67 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD102 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 16384 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2235 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2520 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 76,300 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,290 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 82.58 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 176 | 16 |
| TMUs | 512 | 32 |
| Tensor Cores | 512 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 128 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 304 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | System Shared |
| 1.01 ทีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 253
+743%
| 30
−743%
|
| 1440p | 193
+972%
| 18
−972%
|
| 4K | 140
+678%
| 18−21
−678%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.28 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.42 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 351
+234%
|
105
−234%
|
| Cyberpunk 2077 | 227
+657%
|
30
−657%
|
| Dead Island 2 | 354
+581%
|
50−55
−581%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+234%
|
55−60
−234%
|
| Counter-Strike 2 | 340
+342%
|
77
−342%
|
| Cyberpunk 2077 | 224
+833%
|
24
−833%
|
| Dead Island 2 | 347
+567%
|
50−55
−567%
|
| Far Cry 5 | 209
+450%
|
38
−450%
|
| Fortnite | 300−350
+287%
|
75−80
−287%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+504%
|
55−60
−504%
|
| Forza Horizon 5 | 281
+569%
|
40−45
−569%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+252%
|
50−55
−252%
|
| Valorant | 650−700
+491%
|
110−120
−491%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+234%
|
55−60
−234%
|
| Counter-Strike 2 | 340
+930%
|
33
−930%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+48.7%
|
180−190
−48.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 215
+1094%
|
18
−1094%
|
| Dead Island 2 | 302
+481%
|
50−55
−481%
|
| Dota 2 | 253
+188%
|
85−90
−188%
|
| Far Cry 5 | 201
+474%
|
35
−474%
|
| Fortnite | 300−350
+287%
|
75−80
−287%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+504%
|
55−60
−504%
|
| Forza Horizon 5 | 275
+555%
|
40−45
−555%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+397%
|
35
−397%
|
| Metro Exodus | 228
+714%
|
27−30
−714%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+252%
|
50−55
−252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 573
+1492%
|
36
−1492%
|
| Valorant | 650−700
+491%
|
110−120
−491%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+234%
|
55−60
−234%
|
| Cyberpunk 2077 | 211
+654%
|
27−30
−654%
|
| Dead Island 2 | 273
+425%
|
50−55
−425%
|
| Dota 2 | 224
+155%
|
85−90
−155%
|
| Far Cry 5 | 187
+467%
|
33
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+504%
|
55−60
−504%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+252%
|
50−55
−252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 304
+1222%
|
23
−1222%
|
| Valorant | 680
+491%
|
110−120
−491%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+287%
|
75−80
−287%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 312
+1850%
|
16
−1850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+406%
|
100−110
−406%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+671%
|
21−24
−671%
|
| Metro Exodus | 179
+953%
|
16−18
−953%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+49.6%
|
110−120
−49.6%
|
| Valorant | 450−500
+239%
|
140−150
−239%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+416%
|
35−40
−416%
|
| Cyberpunk 2077 | 159
+1225%
|
12−14
−1225%
|
| Dead Island 2 | 267
+1061%
|
21−24
−1061%
|
| Far Cry 5 | 186
+520%
|
30−33
−520%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+827%
|
30−35
−827%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 259
+1133%
|
21−24
−1133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+403%
|
30−33
−403%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 166
+1744%
|
9−10
−1744%
|
| Dead Island 2 | 123
+779%
|
14−16
−779%
|
| Grand Theft Auto V | 187
+619%
|
24−27
−619%
|
| Metro Exodus | 136
+1260%
|
10−11
−1260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 280
+1456%
|
18−20
−1456%
|
| Valorant | 300−350
+347%
|
70−75
−347%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+616%
|
18−20
−616%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+1556%
|
9−10
−1556%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| Dead Island 2 | 165
+1079%
|
14−16
−1079%
|
| Dota 2 | 227
+363%
|
45−50
−363%
|
| Far Cry 5 | 169
+1107%
|
14−16
−1107%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+1171%
|
24−27
−1171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+638%
|
12−14
−638%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+508%
|
12−14
−508%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4090 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 743% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 972% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 678% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 1850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4090 เหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 96.17 | 14.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2022 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 584%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2900%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
