Radeon RX 7600 XT เทียบกับ GeForce RTX 4080 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4080 SUPER และ Radeon RX 7600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600 XT อย่างน่าประทับใจ 99% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 6 | 81 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 72 | 82 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.49 | 78.23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.18 | 16.20 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD103 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4080 SUPER อยู่ 103%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10240 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2295 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2550 MHz | 2755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 816.0 | 352.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 52.22 TFLOPS | 22.57 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 64 |
| TMUs | 320 | 128 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 80 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 310 mm | 204 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1438 MHz | 2250 MHz |
| 736.3 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 259
+116%
| 120−130
−116%
|
| 1440p | 180
+100%
| 90−95
−100%
|
| 4K | 117
+113%
| 55−60
−113%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.86
−40.7%
| 2.74
+40.7%
|
| 1440p | 5.55
−51.8%
| 3.66
+51.8%
|
| 4K | 8.54
−42.7%
| 5.98
+42.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 300
+100%
|
150−160
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 246
+105%
|
120−130
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 249
+108%
|
120−130
−108%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 280
+100%
|
140−150
−100%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+107%
|
95−100
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 240
+100%
|
120−130
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 246
+105%
|
120−130
−105%
|
| Far Cry 5 | 240
+100%
|
120−130
−100%
|
| Fortnite | 300−350
+101%
|
150−160
−101%
|
| Forza Horizon 4 | 344
+102%
|
170−180
−102%
|
| Forza Horizon 5 | 308
+105%
|
150−160
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+108%
|
85−90
−108%
|
| Valorant | 500−550
+101%
|
270−280
−101%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 217
+117%
|
100−105
−117%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+107%
|
95−100
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 214
+114%
|
100−105
−114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+114%
|
130−140
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 238
+116%
|
110−120
−116%
|
| Far Cry 5 | 227
+106%
|
110−120
−106%
|
| Fortnite | 300−350
+101%
|
150−160
−101%
|
| Forza Horizon 4 | 342
+101%
|
170−180
−101%
|
| Forza Horizon 5 | 285
+104%
|
140−150
−104%
|
| Grand Theft Auto V | 179
+111%
|
85−90
−111%
|
| Metro Exodus | 227
+106%
|
110−120
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+108%
|
85−90
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 547
+103%
|
270−280
−103%
|
| Valorant | 500−550
+101%
|
270−280
−101%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+107%
|
95−100
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 190
+100%
|
95−100
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 199
+109%
|
95−100
−109%
|
| Far Cry 5 | 212
+112%
|
100−105
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 322
+101%
|
160−170
−101%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+108%
|
85−90
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 263
+102%
|
130−140
−102%
|
| Valorant | 500−550
+101%
|
270−280
−101%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+101%
|
150−160
−101%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+103%
|
60−65
−103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+106%
|
250−260
−106%
|
| Grand Theft Auto V | 169
+111%
|
80−85
−111%
|
| Metro Exodus | 162
+103%
|
80−85
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| Valorant | 450−500
+102%
|
240−250
−102%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+106%
|
95−100
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+113%
|
60−65
−113%
|
| Far Cry 5 | 208
+108%
|
100−105
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 306
+104%
|
150−160
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 221
+101%
|
110−120
−101%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+101%
|
75−80
−101%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 117
+113%
|
55−60
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 187
+108%
|
90−95
−108%
|
| Metro Exodus | 106
+112%
|
50−55
−112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 204
+104%
|
100−105
−104%
|
| Valorant | 300−350
+108%
|
160−170
−108%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+109%
|
65−70
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+103%
|
30−33
−103%
|
| Far Cry 5 | 145
+107%
|
70−75
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 305
+103%
|
150−160
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+113%
|
45−50
−113%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+126%
|
35−40
−126%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4080 SUPER และ RX 7600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 88.06 | 44.15 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 190 วัตต์ |
RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99.5% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 7600 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 68.4%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
