GeForce RTX 4070 Ti SUPER เทียบกับ RTX 4080 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4080 SUPER และ GeForce RTX 4070 Ti SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า 4070 Ti SUPER เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 12 | 16 |
จัดอันดับตามความนิยม | 78 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.94 | 55.30 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.51 | 20.34 |
สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | AD103 | AD103 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 Ti SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4080 SUPER อยู่ 18%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10240 | 8448 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2295 MHz | 2340 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2550 MHz | 2610 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 285 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 816.0 | 689.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 52.22 TFLOPS | 44.1 TFLOPS |
ROPs | 112 | 96 |
TMUs | 320 | 264 |
Tensor Cores | 320 | 264 |
Ray Tracing Cores | 80 | 66 |
L1 Cache | 10 เอ็มบี | 8.3 เอ็มบี |
L2 Cache | 64 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 310 mm | 310 mm |
ความกว้าง | 3-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1438 MHz | 1313 MHz |
736.3 จีบี/s | 672.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.9 | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 257
+14.7%
| 224
−14.7%
|
1440p | 178
+21.1%
| 147
−21.1%
|
4K | 117
+31.5%
| 89
−31.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.89
−9%
| 3.57
+9%
|
1440p | 5.61
−3.3%
| 5.44
+3.3%
|
4K | 8.54
+5.1%
| 8.98
−5.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 351
+7%
|
300−350
−7%
|
Cyberpunk 2077 | 249
+26.4%
|
197
−26.4%
|
Hogwarts Legacy | 205
+20.6%
|
170−180
−20.6%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 190−200
+2.1%
|
190−200
−2.1%
|
Counter-Strike 2 | 344
+4.9%
|
300−350
−4.9%
|
Cyberpunk 2077 | 246
+25.5%
|
196
−25.5%
|
Far Cry 5 | 240
+18.2%
|
203
−18.2%
|
Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Forza Horizon 4 | 344
+8.5%
|
300−350
−8.5%
|
Forza Horizon 5 | 308
+38.7%
|
220−230
−38.7%
|
Hogwarts Legacy | 185
+8.8%
|
170−180
−8.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 500−550
+14.9%
|
450−500
−14.9%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 190−200
+2.1%
|
190−200
−2.1%
|
Counter-Strike 2 | 339
+3.4%
|
300−350
−3.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 238
+38.4%
|
172
−38.4%
|
Far Cry 5 | 227
+15.2%
|
197
−15.2%
|
Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Forza Horizon 4 | 342
+7.9%
|
300−350
−7.9%
|
Forza Horizon 5 | 285
+28.4%
|
220−230
−28.4%
|
Grand Theft Auto V | 179
+2.9%
|
174
−2.9%
|
Hogwarts Legacy | 166
−2.4%
|
170−180
+2.4%
|
Metro Exodus | 227
+15.8%
|
196
−15.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 547
+27.2%
|
430
−27.2%
|
Valorant | 500−550
+14.9%
|
450−500
−14.9%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 190−200
+2.1%
|
190−200
−2.1%
|
Cyberpunk 2077 | 199
+25.9%
|
158
−25.9%
|
Far Cry 5 | 212
+12.8%
|
188
−12.8%
|
Forza Horizon 4 | 322
+1.6%
|
300−350
−1.6%
|
Hogwarts Legacy | 154
−10.4%
|
170−180
+10.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 263
+25.2%
|
210
−25.2%
|
Valorant | 500−550
+14.9%
|
450−500
−14.9%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 274
+10.5%
|
240−250
−10.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+0%
|
500−550
+0%
|
Grand Theft Auto V | 169
+9%
|
155
−9%
|
Metro Exodus | 162
+23.7%
|
131
−23.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 128
+23.1%
|
104
−23.1%
|
Far Cry 5 | 208
+11.2%
|
187
−11.2%
|
Forza Horizon 4 | 306
+8.5%
|
280−290
−8.5%
|
Hogwarts Legacy | 111
+2.8%
|
100−110
−2.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 221
+39%
|
159
−39%
|
1440p
Epic
Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 134
+272%
|
36
−272%
|
Grand Theft Auto V | 187
+2.7%
|
182
−2.7%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+16.7%
|
65−70
−16.7%
|
Metro Exodus | 106
+26.2%
|
84
−26.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 204
+7.4%
|
190−200
−7.4%
|
Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+11.6%
|
110−120
−11.6%
|
Cyberpunk 2077 | 61
+22%
|
50
−22%
|
Far Cry 5 | 145
+21.8%
|
119
−21.8%
|
Forza Horizon 4 | 305
+23%
|
240−250
−23%
|
Hogwarts Legacy | 68
+3%
|
65−70
−3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic
Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4080 SUPER และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 272%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (71%)
- RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 16การทดสอบ (25%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 77.50 | 71.95 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 285 วัตต์ |
RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.7%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 4080 SUPER และ GeForce RTX 4070 Ti SUPER ได้อย่างชัดเจน