GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ Radeon RX 7900 GRE
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7900 GRE และ GeForce RTX 4080 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7900 GRE อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 23 | 6 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 72 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 67.47 | 38.49 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.57 | 19.18 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 31 | AD103 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 กรกฎาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 GRE มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4080 SUPER อยู่ 75%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 10240 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1287 MHz | 2295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2245 MHz | 2550 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 57,700 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 260 Watt | 320 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 718.4 | 816.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 45.98 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
ROPs | 160 | 112 |
TMUs | 320 | 320 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | 80 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 276 mm | 310 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1438 MHz |
576.0 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 209
−23.9%
| 259
+23.9%
|
1440p | 128
−40.6%
| 180
+40.6%
|
4K | 77
−51.9%
| 117
+51.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.63
+46.8%
| 3.86
−46.8%
|
1440p | 4.29
+29.4%
| 5.55
−29.4%
|
4K | 7.13
+19.8%
| 8.54
−19.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 303
+1%
|
300
−1%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
−48.2%
|
246
+48.2%
|
Cyberpunk 2077 | 208
−19.7%
|
249
+19.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 232
−20.7%
|
280
+20.7%
|
Battlefield 5 | 170−180
−13.2%
|
190−200
+13.2%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
−44.6%
|
240
+44.6%
|
Cyberpunk 2077 | 184
−33.7%
|
246
+33.7%
|
Far Cry 5 | 174
−37.9%
|
240
+37.9%
|
Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Forza Horizon 4 | 250−260
−34.4%
|
344
+34.4%
|
Forza Horizon 5 | 180−190
−63%
|
308
+63%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 350−400
−48.1%
|
500−550
+48.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 150
−44.7%
|
217
+44.7%
|
Battlefield 5 | 170−180
−13.2%
|
190−200
+13.2%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
−28.9%
|
214
+28.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 158
−50.6%
|
238
+50.6%
|
Far Cry 5 | 168
−35.1%
|
227
+35.1%
|
Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Forza Horizon 4 | 250−260
−33.6%
|
342
+33.6%
|
Forza Horizon 5 | 180−190
−50.8%
|
285
+50.8%
|
Grand Theft Auto V | 164
−9.1%
|
179
+9.1%
|
Metro Exodus | 179
−26.8%
|
227
+26.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 382
−43.2%
|
547
+43.2%
|
Valorant | 350−400
−48.1%
|
500−550
+48.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 170−180
−13.2%
|
190−200
+13.2%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
−14.5%
|
190
+14.5%
|
Cyberpunk 2077 | 148
−34.5%
|
199
+34.5%
|
Far Cry 5 | 155
−36.8%
|
212
+36.8%
|
Forza Horizon 4 | 250−260
−25.8%
|
322
+25.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 209
−25.8%
|
263
+25.8%
|
Valorant | 350−400
−48.1%
|
500−550
+48.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
−90.6%
|
120−130
+90.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
−3.4%
|
500−550
+3.4%
|
Grand Theft Auto V | 130
−30%
|
169
+30%
|
Metro Exodus | 111
−45.9%
|
162
+45.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 400−450
−9%
|
450−500
+9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 160−170
−20.2%
|
190−200
+20.2%
|
Cyberpunk 2077 | 98
−30.6%
|
128
+30.6%
|
Far Cry 5 | 154
−35.1%
|
208
+35.1%
|
Forza Horizon 4 | 220−230
−38.5%
|
306
+38.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 156
−41.7%
|
221
+41.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 60−65
−46.7%
|
85−90
+46.7%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−160%
|
117
+160%
|
Grand Theft Auto V | 151
−23.8%
|
187
+23.8%
|
Metro Exodus | 71
−49.3%
|
106
+49.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 125
−63.2%
|
204
+63.2%
|
Valorant | 300−350
−0.3%
|
300−350
+0.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−14.3%
|
130−140
+14.3%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+60.7%
|
28
−60.7%
|
Cyberpunk 2077 | 45
−35.6%
|
61
+35.6%
|
Far Cry 5 | 107
−35.5%
|
145
+35.5%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
−76.3%
|
305
+76.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7900 GRE และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 GRE เร็วกว่า 61%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 160%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 4080 SUPER เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (18%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 69.25 | 88.06 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 กรกฎาคม 2023 | 8 มกราคม 2024 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 260 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RX 7900 GRE มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23.1%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7900 GRE ในการทดสอบประสิทธิภาพ