Radeon RX 7700 XT เทียบกับ GeForce RTX 4070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 และ Radeon RX 7700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7700 XT อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 24 | 44 |
จัดอันดับตามความนิยม | 36 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 60.51 | 71.41 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.04 | 16.34 |
สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | AD104 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4070 อยู่ 18%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 3456 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1920 MHz | 1435 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2475 MHz | 2544 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 35,800 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 245 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 455.4 | 549.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.15 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 184 | 216 |
Tensor Cores | 184 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 46 | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 240 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 2250 MHz |
504.2 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.9 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 215
+14.4%
| 188
−14.4%
|
1440p | 121
+18.6%
| 102
−18.6%
|
4K | 73
+28.1%
| 57
−28.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.79
−16.7%
| 2.39
+16.7%
|
1440p | 4.95
−12.5%
| 4.40
+12.5%
|
4K | 8.21
−4.2%
| 7.88
+4.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 320
+20.8%
|
265
−20.8%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
−6%
|
176
+6%
|
Cyberpunk 2077 | 216
+11.9%
|
193
−11.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 250
+25.6%
|
199
−25.6%
|
Battlefield 5 | 170−180
+10.1%
|
150−160
−10.1%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+14.5%
|
145
−14.5%
|
Cyberpunk 2077 | 174
+10.1%
|
158
−10.1%
|
Far Cry 5 | 210
+11.7%
|
188
−11.7%
|
Fortnite | 300−350
+26.4%
|
230−240
−26.4%
|
Forza Horizon 4 | 250−260
−8.6%
|
278
+8.6%
|
Forza Horizon 5 | 180−190
+18.9%
|
150−160
−18.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 350−400
+23.3%
|
290−300
−23.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 148
+24.4%
|
119
−24.4%
|
Battlefield 5 | 170−180
+10.1%
|
150−160
−10.1%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+37.2%
|
121
−37.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 143
+8.3%
|
132
−8.3%
|
Far Cry 5 | 204
+12.7%
|
181
−12.7%
|
Fortnite | 300−350
+26.4%
|
230−240
−26.4%
|
Forza Horizon 4 | 250−260
−6.3%
|
272
+6.3%
|
Forza Horizon 5 | 180−190
+18.9%
|
150−160
−18.9%
|
Grand Theft Auto V | 174
+4.8%
|
166
−4.8%
|
Metro Exodus | 168
+10.5%
|
152
−10.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 351
+19%
|
295
−19%
|
Valorant | 350−400
+23.3%
|
290−300
−23.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 170−180
+10.1%
|
150−160
−10.1%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+50.9%
|
110
−50.9%
|
Cyberpunk 2077 | 128
+4.9%
|
122
−4.9%
|
Far Cry 5 | 189
+13.2%
|
167
−13.2%
|
Forza Horizon 4 | 250−260
+10.8%
|
231
−10.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170
+1.2%
|
168
−1.2%
|
Valorant | 350−400
+23.3%
|
290−300
−23.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 300−350
+26.4%
|
230−240
−26.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+29.1%
|
350−400
−29.1%
|
Grand Theft Auto V | 137
+30.5%
|
105
−30.5%
|
Metro Exodus | 104
+15.6%
|
90
−15.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 400−450
+33.3%
|
300−350
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 160−170
+23.5%
|
130−140
−23.5%
|
Cyberpunk 2077 | 81
+1.3%
|
80
−1.3%
|
Far Cry 5 | 171
+8.9%
|
157
−8.9%
|
Forza Horizon 4 | 220−230
+11.7%
|
197
−11.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+27.5%
|
120
−27.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+0.7%
|
150−160
−0.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 60−65
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
Grand Theft Auto V | 146
+30.4%
|
112
−30.4%
|
Metro Exodus | 65
+14%
|
57
−14%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+29.2%
|
89
−29.2%
|
Valorant | 300−350
+7.5%
|
300−350
−7.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+30.8%
|
90−95
−30.8%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+181%
|
16
−181%
|
Cyberpunk 2077 | 36
+0%
|
36
+0%
|
Far Cry 5 | 93
+13.4%
|
82
−13.4%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+28.4%
|
134
−28.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+2.1%
|
90−95
−2.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 181%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 9%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (84%)
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 69.68 | 58.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2023 | 25 สิงหาคม 2023 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.1% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22.5%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือน
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7700 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ