Radeon RX 7900 XTX เทียบกับ GeForce RTX 4070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 และ Radeon RX 7900 XTX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4070 อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 24 | 9 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 36 | 53 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 60.53 | 34.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.11 | 15.64 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD104 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 7900 XTX อยู่ 74%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1920 MHz | 1929 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2475 MHz | 2498 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 35,800 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 355 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 455.4 | 959.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.15 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 184 | 384 |
| Tensor Cores | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 240 mm | 287 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 2500 MHz |
| 504.2 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 215
−13%
| 243
+13%
|
| 1440p | 121
−35.5%
| 164
+35.5%
|
| 4K | 73
−38.4%
| 101
+38.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.79
+47.6%
| 4.11
−47.6%
|
| 1440p | 4.95
+23%
| 6.09
−23%
|
| 4K | 8.21
+20.5%
| 9.89
−20.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 320
−12.2%
|
359
+12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−28.9%
|
214
+28.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 216
−15.7%
|
250
+15.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 250
−16%
|
290
+16%
|
| Battlefield 5 | 170−180
−9.2%
|
190−200
+9.2%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−45.2%
|
241
+45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 174
−37.9%
|
240
+37.9%
|
| Far Cry 5 | 210
−1%
|
212
+1%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
−32%
|
338
+32%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
−42.3%
|
269
+42.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
−23.8%
|
450−500
+23.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 148
−34.5%
|
199
+34.5%
|
| Battlefield 5 | 170−180
−9.2%
|
190−200
+9.2%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−32.5%
|
220
+32.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
−51.7%
|
217
+51.7%
|
| Far Cry 5 | 204
−0.5%
|
205
+0.5%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
−28.9%
|
330
+28.9%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
−34.4%
|
254
+34.4%
|
| Grand Theft Auto V | 174
−0.6%
|
175
+0.6%
|
| Metro Exodus | 168
−42.3%
|
239
+42.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 351
−55.3%
|
545
+55.3%
|
| Valorant | 350−400
−23.8%
|
450−500
+23.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
−9.2%
|
190−200
+9.2%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−24.1%
|
206
+24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
−61.7%
|
207
+61.7%
|
| Far Cry 5 | 189
+0%
|
189
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
−15.2%
|
295
+15.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170
−75.3%
|
298
+75.3%
|
| Valorant | 350−400
−23.8%
|
450−500
+23.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−42.2%
|
90−95
+42.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
−3.6%
|
500−550
+3.6%
|
| Grand Theft Auto V | 137
−20.4%
|
165
+20.4%
|
| Metro Exodus | 104
−54.8%
|
161
+54.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
−9.2%
|
450−500
+9.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
−20.2%
|
190−200
+20.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
−80.2%
|
146
+80.2%
|
| Far Cry 5 | 171
−9.4%
|
187
+9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
−31.8%
|
290
+31.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
−58.2%
|
242
+58.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−23.3%
|
70−75
+23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−40%
|
60−65
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 146
−27.4%
|
186
+27.4%
|
| Metro Exodus | 65
−66.2%
|
108
+66.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
−73.9%
|
200
+73.9%
|
| Valorant | 300−350
−0.3%
|
300−350
+0.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−14.3%
|
130−140
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−22.2%
|
55
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−103%
|
73
+103%
|
| Far Cry 5 | 93
−71%
|
159
+71%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−32%
|
227
+32%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 197
+0%
|
197
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 178
+0%
|
178
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 159
+0%
|
159
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 และ RX 7900 XTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 103%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (77%)
- เสมอกันใน 15การทดสอบ (23%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 69.19 | 79.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2023 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 24 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 355 วัตต์ |
RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 77.5%
ในทางกลับกัน RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.2% และ
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
