GeForce RTX 4070 Ti SUPER เทียบกับ Radeon RX 6550M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6550M กับ GeForce RTX 4070 Ti SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6550M อย่างมหาศาลถึง 229% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 219 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 82 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 48.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.65 | 19.98 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | AD103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 8448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 2340 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2840 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 181.8 | 689.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.816 TFLOPS | 44.1 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 264 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 264 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 66 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1313 MHz |
| 144.0 จีบี/s | 672.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
−218%
| 226
+218%
|
| 1440p | 22
−614%
| 157
+614%
|
| 4K | 27−30
−256%
| 96
+256%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.54 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.09 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.32 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 53
−257%
|
189
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−214%
|
160−170
+214%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−51.9%
|
110−120
+51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 46
−311%
|
189
+311%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−214%
|
160−170
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−280%
|
467
+280%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−239%
|
220−230
+239%
|
| Metro Exodus | 65−70
−144%
|
160−170
+144%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−182%
|
150−160
+182%
|
| Valorant | 100−110
−389%
|
450−500
+389%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−51.9%
|
110−120
+51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35
−389%
|
171
+389%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−214%
|
160−170
+214%
|
| Dota 2 | 85−90
−102%
|
174
+102%
|
| Far Cry 5 | 33
−355%
|
150
+355%
|
| Fortnite | 120−130
−144%
|
300−350
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 101
−338%
|
442
+338%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−239%
|
220−230
+239%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−102%
|
174
+102%
|
| Metro Exodus | 65−70
−19.7%
|
79
+19.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−36.1%
|
210−220
+36.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−182%
|
150−160
+182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−112%
|
170−180
+112%
|
| Valorant | 100−110
−389%
|
450−500
+389%
|
| World of Tanks | 250−260
−8.1%
|
270−280
+8.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−51.9%
|
110−120
+51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 29
−417%
|
150
+417%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−214%
|
160−170
+214%
|
| Dota 2 | 85−90
−226%
|
280−290
+226%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−104%
|
150−160
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−363%
|
407
+363%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−239%
|
220−230
+239%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−36.1%
|
210−220
+36.1%
|
| Valorant | 100−110
−389%
|
450−500
+389%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
−269%
|
155
+269%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−260%
|
155
+260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−304%
|
90−95
+304%
|
| World of Tanks | 160−170
−211%
|
500−550
+211%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−70.6%
|
85−90
+70.6%
|
| Counter-Strike 2 | 17
−459%
|
95
+459%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−119%
|
160−170
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−357%
|
306
+357%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−328%
|
170−180
+328%
|
| Metro Exodus | 55−60
−149%
|
140−150
+149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−330%
|
159
+330%
|
| Valorant | 65−70
−500%
|
400−450
+500%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−56.5%
|
36
+56.5%
|
| Dota 2 | 40−45
−314%
|
182
+314%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−314%
|
182
+314%
|
| Metro Exodus | 18−20
−342%
|
84
+342%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−171%
|
200−210
+171%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−300%
|
60−65
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−314%
|
182
+314%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−250%
|
90−95
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−383%
|
110−120
+383%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Dota 2 | 40−45
−218%
|
140−150
+218%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−218%
|
100−110
+218%
|
| Fortnite | 30−35
−210%
|
95−100
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−315%
|
162
+315%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| Valorant | 30−35
−624%
|
230−240
+624%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6550M และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 218% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 614% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 256% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 624%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.13 | 82.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2023 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 285 วัตต์ |
RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 256.3%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 228.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
