Radeon RX 6550M เทียบกับ GeForce RTX 4070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 Ti กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6550M อย่างมหาศาลถึง 229% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 5 | 219 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 91 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 48.96 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.00 | 21.66 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD104 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7680 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2610 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 35,800 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 285 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 626.4 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 40.09 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 32 |
| TMUs | 240 | 64 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 60 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 2250 MHz |
| 504.2 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 231
+225%
| 71
−225%
|
| 1440p | 150
+582%
| 22
−582%
|
| 4K | 96
+256%
| 27−30
−256%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.46 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.32 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+262%
|
53
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 236
+363%
|
50−55
−363%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+51.9%
|
75−80
−51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+317%
|
46
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 109
+114%
|
50−55
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 575
+367%
|
123
−367%
|
| Forza Horizon 5 | 220−230
+241%
|
65−70
−241%
|
| Metro Exodus | 173
+162%
|
65−70
−162%
|
| Red Dead Redemption 2 | 150−160
+182%
|
55−60
−182%
|
| Valorant | 450−500
+390%
|
100−110
−390%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+51.9%
|
75−80
−51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+449%
|
35
−449%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+82.4%
|
50−55
−82.4%
|
| Dota 2 | 205
+138%
|
85−90
−138%
|
| Far Cry 5 | 152
+361%
|
33
−361%
|
| Fortnite | 300−350
+144%
|
120−130
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 473
+368%
|
101
−368%
|
| Forza Horizon 5 | 220−230
+241%
|
65−70
−241%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+107%
|
85−90
−107%
|
| Metro Exodus | 163
+147%
|
65−70
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+36.1%
|
150−160
−36.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 150−160
+182%
|
55−60
−182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+112%
|
80−85
−112%
|
| Valorant | 450−500
+390%
|
100−110
−390%
|
| World of Tanks | 270−280
+8.1%
|
250−260
−8.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+51.9%
|
75−80
−51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+562%
|
29
−562%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+62.7%
|
50−55
−62.7%
|
| Dota 2 | 243
+183%
|
85−90
−183%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+104%
|
75−80
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 410
+366%
|
88
−366%
|
| Forza Horizon 5 | 220−230
+241%
|
65−70
−241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+36.1%
|
150−160
−36.1%
|
| Valorant | 450−500
+390%
|
100−110
−390%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 156
+271%
|
40−45
−271%
|
| Grand Theft Auto V | 156
+263%
|
40−45
−263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+304%
|
21−24
−304%
|
| World of Tanks | 500−550
+211%
|
160−170
−211%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+70.6%
|
50−55
−70.6%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+600%
|
17
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+119%
|
70−75
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 280
+318%
|
65−70
−318%
|
| Forza Horizon 5 | 170−180
+328%
|
40−45
−328%
|
| Metro Exodus | 148
+160%
|
55−60
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 190−200
+430%
|
35−40
−430%
|
| Valorant | 400−450
+500%
|
65−70
−500%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+383%
|
21−24
−383%
|
| Dota 2 | 172
+291%
|
40−45
−291%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+291%
|
40−45
−291%
|
| Metro Exodus | 84
+342%
|
18−20
−342%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+171%
|
75−80
−171%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 172
+291%
|
40−45
−291%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+250%
|
24−27
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+383%
|
21−24
−383%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| Dota 2 | 226
+414%
|
40−45
−414%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+218%
|
30−35
−218%
|
| Fortnite | 95−100
+210%
|
30−35
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+259%
|
35−40
−259%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+424%
|
21−24
−424%
|
| Valorant | 240−250
+627%
|
30−35
−627%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 Ti และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 582% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 256% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 627%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 82.67 | 25.13 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 285 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 229% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 256.3%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
