Tesla K80 เทียบกับ GeForce RTX 3090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 กับ Tesla K80 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla K80 อย่างมหาศาลถึง 356% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 27 | 358 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.97 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.65 | 3.49 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GK210 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10496 | 2496 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 824 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 7,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.0 | 171.4 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.58 TFLOPS | 4.113 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 112 | 48 ×2 |
| TMUs | 328 | 208 ×2 |
| Tensor Cores | 328 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 82 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 336 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 12 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1219 MHz | 1253 MHz |
| 936.2 จีบี/s | 240.6 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.1.126 |
| CUDA | 8.5 | 3.7 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 197
+393%
| 40−45
−393%
|
| 1440p | 131
+385%
| 27−30
−385%
|
| 4K | 87
+383%
| 18−20
−383%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 11.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 17.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 331
+373%
|
70−75
−373%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+389%
|
45−50
−389%
|
| Cyberpunk 2077 | 209
+364%
|
45−50
−364%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 262
+376%
|
55−60
−376%
|
| Battlefield 5 | 172
+391%
|
35−40
−391%
|
| Counter-Strike 2 | 188
+370%
|
40−45
−370%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+409%
|
35−40
−409%
|
| Far Cry 5 | 208
+362%
|
45−50
−362%
|
| Fortnite | 300−350
+365%
|
65−70
−365%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+362%
|
55−60
−362%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+367%
|
45−50
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+406%
|
35−40
−406%
|
| Valorant | 350−400
+380%
|
75−80
−380%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 156
+420%
|
30−33
−420%
|
| Battlefield 5 | 158
+427%
|
30−33
−427%
|
| Counter-Strike 2 | 161
+360%
|
35−40
−360%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+363%
|
60−65
−363%
|
| Cyberpunk 2077 | 154
+413%
|
30−33
−413%
|
| Dota 2 | 217
+382%
|
45−50
−382%
|
| Far Cry 5 | 196
+390%
|
40−45
−390%
|
| Fortnite | 300−350
+365%
|
65−70
−365%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+394%
|
50−55
−394%
|
| Forza Horizon 5 | 195
+388%
|
40−45
−388%
|
| Grand Theft Auto V | 171
+389%
|
35−40
−389%
|
| Metro Exodus | 176
+403%
|
35−40
−403%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+406%
|
35−40
−406%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 369
+361%
|
80−85
−361%
|
| Valorant | 350−400
+380%
|
75−80
−380%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 146
+387%
|
30−33
−387%
|
| Counter-Strike 2 | 146
+387%
|
30−33
−387%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+404%
|
27−30
−404%
|
| Dota 2 | 213
+373%
|
45−50
−373%
|
| Far Cry 5 | 183
+358%
|
40−45
−358%
|
| Forza Horizon 4 | 217
+382%
|
45−50
−382%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+406%
|
35−40
−406%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+420%
|
35−40
−420%
|
| Valorant | 296
+393%
|
60−65
−393%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+365%
|
65−70
−365%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+391%
|
100−105
−391%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+400%
|
30−33
−400%
|
| Metro Exodus | 115
+379%
|
24−27
−379%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 400−450
+359%
|
95−100
−359%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130
+381%
|
27−30
−381%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+417%
|
18−20
−417%
|
| Far Cry 5 | 171
+389%
|
35−40
−389%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+393%
|
40−45
−393%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 153
+410%
|
30−33
−410%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+403%
|
30−33
−403%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+420%
|
35−40
−420%
|
| Metro Exodus | 76
+375%
|
16−18
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+413%
|
30−33
−413%
|
| Valorant | 300−350
+373%
|
70−75
−373%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 113
+371%
|
24−27
−371%
|
| Counter-Strike 2 | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
| Dota 2 | 202
+405%
|
40−45
−405%
|
| Far Cry 5 | 108
+414%
|
21−24
−414%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+410%
|
30−33
−410%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+357%
|
21−24
−357%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 และ Tesla K80 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 393% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 385% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 383% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 68.52 | 15.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 17 พฤศจิกายน 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 355.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน Tesla K80 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K80 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla K80 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
