RTX A5000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ RTX A5000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 42 | 126 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 66 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.92 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.38 | 19.95 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 302.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 272 | 192 |
| Tensor Cores | 272 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 48 |
| L1 Cache | 8.5 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 5 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1750 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+54.7%
| 106
−54.7%
|
| 1440p | 122
+79.4%
| 68
−79.4%
|
| 4K | 85
+77.1%
| 48
−77.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.22 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 290−300
+36.9%
|
210−220
−36.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+63%
|
90−95
−63%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 172
+29.3%
|
130−140
−29.3%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+36.9%
|
210−220
−36.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+50%
|
90−95
−50%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 157
+68.8%
|
93
−68.8%
|
| Fortnite | 280−290
+68.8%
|
170−180
−68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+55.3%
|
150−160
−55.3%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+22.6%
|
120−130
−22.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13%
|
150−160
−13%
|
| Valorant | 300−350
+46.9%
|
220−230
−46.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 156
+17.3%
|
130−140
−17.3%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+36.9%
|
210−220
−36.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+45.7%
|
90−95
−45.7%
|
| Dota 2 | 147
+11.4%
|
132
−11.4%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 150
+66.7%
|
90
−66.7%
|
| Fortnite | 280−290
+68.8%
|
170−180
−68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+55.3%
|
150−160
−55.3%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+12.9%
|
120−130
−12.9%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+20.5%
|
122
−20.5%
|
| Metro Exodus | 128
+60%
|
80
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13%
|
150−160
−13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+102%
|
150
−102%
|
| Valorant | 300−350
+46.9%
|
220−230
−46.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 145
+9%
|
130−140
−9%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
+42.4%
|
90−95
−42.4%
|
| Dota 2 | 135
+8.9%
|
124
−8.9%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 140
+64.7%
|
85
−64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+55.3%
|
150−160
−55.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13%
|
150−160
−13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+65.6%
|
90
−65.6%
|
| Valorant | 268
+17.5%
|
220−230
−17.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 280−290
+68.8%
|
170−180
−68.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 180−190
+80%
|
100−105
−80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+67%
|
270−280
−67%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+36.6%
|
82
−36.6%
|
| Metro Exodus | 95
+116%
|
44
−116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+53.8%
|
260−270
−53.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124
+24%
|
100−105
−24%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+87%
|
45−50
−87%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+27.7%
|
90−95
−27.7%
|
| Far Cry 5 | 135
+70.9%
|
79
−70.9%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+77%
|
110−120
−77%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+86.7%
|
75−80
−86.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+45.2%
|
100−110
−45.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+73.9%
|
45−50
−73.9%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+88.2%
|
76
−88.2%
|
| Metro Exodus | 65
+150%
|
26
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+98.3%
|
58
−98.3%
|
| Valorant | 300−350
+35.4%
|
240−250
−35.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 91
+44.4%
|
60−65
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+73.9%
|
45−50
−73.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
| Dota 2 | 129
+20.6%
|
107
−20.6%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+70.8%
|
45−50
−70.8%
|
| Far Cry 5 | 94
+114%
|
44
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+100%
|
75−80
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+77.8%
|
50−55
−77.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+51.9%
|
50−55
−51.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.66 | 38.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.8%
ในทางกลับกัน RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 113.3%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
