GeForce RTX 3090 Ti เทียบกับ RTX A5000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A5000 Mobile กับ GeForce RTX 3090 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 126 | 19 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 18.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.95 | 11.99 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1560 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 1860 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 302.4 | 625.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.35 TFLOPS | 40 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 112 |
| TMUs | 192 | 336 |
| Tensor Cores | 192 | 336 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 84 |
| L1 Cache | 6 เอ็มบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 336 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1313 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
−98.1%
| 210
+98.1%
|
| 1440p | 68
−109%
| 142
+109%
|
| 4K | 48
−110%
| 101
+110%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 9.52 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 14.08 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 19.79 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
−47.5%
|
300−350
+47.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−138%
|
219
+138%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
−38.3%
|
180−190
+38.3%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−47.5%
|
300−350
+47.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−118%
|
201
+118%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 93
−122%
|
200−210
+122%
|
| Fortnite | 170−180
−77.6%
|
300−350
+77.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−88.2%
|
280−290
+88.2%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−61.3%
|
200
+61.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13%
|
170−180
+13%
|
| Valorant | 220−230
−82.9%
|
400−450
+82.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
−38.3%
|
180−190
+38.3%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−47.5%
|
300−350
+47.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−88%
|
173
+88%
|
| Dota 2 | 132
−64.4%
|
217
+64.4%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 90
−129%
|
200−210
+129%
|
| Fortnite | 170−180
−77.6%
|
300−350
+77.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−88.2%
|
280−290
+88.2%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−51.6%
|
188
+51.6%
|
| Grand Theft Auto V | 122
−39.3%
|
170
+39.3%
|
| Metro Exodus | 80
−123%
|
178
+123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13%
|
170−180
+13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150
−163%
|
394
+163%
|
| Valorant | 220−230
−82.9%
|
400−450
+82.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
−38.3%
|
180−190
+38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−65.2%
|
152
+65.2%
|
| Dota 2 | 124
−57.3%
|
195
+57.3%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 85
−142%
|
200−210
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−88.2%
|
280−290
+88.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13%
|
170−180
+13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−114%
|
193
+114%
|
| Valorant | 220−230
−82.9%
|
400−450
+82.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
−77.6%
|
300−350
+77.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−105
−123%
|
220−230
+123%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−87%
|
500−550
+87%
|
| Grand Theft Auto V | 82
−84.1%
|
151
+84.1%
|
| Metro Exodus | 44
−184%
|
125
+184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
−86.5%
|
450−500
+86.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105
−86%
|
180−190
+86%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−126%
|
104
+126%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
| Far Cry 5 | 79
−133%
|
180−190
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−122%
|
250−260
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−140%
|
180−190
+140%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
−45.2%
|
150−160
+45.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−138%
|
181
+138%
|
| Metro Exodus | 26
−223%
|
84
+223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−198%
|
173
+198%
|
| Valorant | 240−250
−37.5%
|
300−350
+37.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−116%
|
130−140
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−152%
|
53
+152%
|
| Dota 2 | 107
−72%
|
184
+72%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−70.8%
|
80−85
+70.8%
|
| Far Cry 5 | 44
−175%
|
120−130
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−177%
|
200−210
+177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−77.8%
|
95−100
+77.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
−51.9%
|
75−80
+51.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A5000 Mobile และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 223%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.80 | 69.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 24 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 450 วัตต์ |
RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและ
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3090 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
