Qualcomm Adreno 690 เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ Qualcomm Adreno 690 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm Adreno 690 อย่างมหาศาลถึง 2296% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 33 | 821 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.11 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.97 | 26.64 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 7 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 760.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 163
+641%
| 22
−641%
|
| 1440p | 122
+2340%
| 5−6
−2340%
|
| 4K | 85
+2733%
| 3−4
−2733%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.29 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.22 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+4950%
|
6−7
−4950%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+2920%
|
5−6
−2920%
|
| Hogwarts Legacy | 140−150
+3400%
|
4−5
−3400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 172
+2050%
|
8−9
−2050%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+4950%
|
6−7
−4950%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+2660%
|
5−6
−2660%
|
| Far Cry 5 | 157
+3825%
|
4−5
−3825%
|
| Fortnite | 280−290
+2100%
|
12−14
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+1715%
|
12−14
−1715%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+3700%
|
4−5
−3700%
|
| Hogwarts Legacy | 135
+3275%
|
4−5
−3275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1262%
|
12−14
−1262%
|
| Valorant | 300−350
+679%
|
40−45
−679%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+1850%
|
8−9
−1850%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+4950%
|
6−7
−4950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+467%
|
45−50
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+2580%
|
5−6
−2580%
|
| Dota 2 | 147
+242%
|
43
−242%
|
| Far Cry 5 | 150
+3650%
|
4−5
−3650%
|
| Fortnite | 280−290
+2100%
|
12−14
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+1715%
|
12−14
−1715%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+3400%
|
4−5
−3400%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+2350%
|
6−7
−2350%
|
| Hogwarts Legacy | 123
+2975%
|
4−5
−2975%
|
| Metro Exodus | 128
+3100%
|
4−5
−3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1262%
|
12−14
−1262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+1495%
|
19
−1495%
|
| Valorant | 300−350
+679%
|
40−45
−679%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+1713%
|
8−9
−1713%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
+2520%
|
5−6
−2520%
|
| Dota 2 | 135
+286%
|
35
−286%
|
| Far Cry 5 | 140
+3400%
|
4−5
−3400%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+1715%
|
12−14
−1715%
|
| Hogwarts Legacy | 101
+2425%
|
4−5
−2425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1262%
|
12−14
−1262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+1556%
|
9
−1556%
|
| Valorant | 268
+523%
|
40−45
−523%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
+2100%
|
12−14
−2100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+8950%
|
2−3
−8950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+2422%
|
18−20
−2422%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+11100%
|
1−2
−11100%
|
| Metro Exodus | 95 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+695%
|
21−24
−695%
|
| Valorant | 350−400
+1617%
|
21−24
−1617%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+2380%
|
5−6
−2380%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| Far Cry 5 | 135
+3275%
|
4−5
−3275%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+3233%
|
6−7
−3233%
|
| Hogwarts Legacy | 84
+4100%
|
2−3
−4100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+3300%
|
4−5
−3300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+2920%
|
5−6
−2920%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+794%
|
16−18
−794%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Metro Exodus | 65
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+2775%
|
4−5
−2775%
|
| Valorant | 300−350
+2408%
|
12−14
−2408%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
+2933%
|
3−4
−2933%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Dota 2 | 129
+1743%
|
7−8
−1743%
|
| Far Cry 5 | 94
+3033%
|
3−4
−3033%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+14900%
|
1−2
−14900%
|
| Hogwarts Legacy | 49
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ Qualcomm Adreno 690 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 641% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 2340% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 2733% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 14900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 เหนือกว่า Qualcomm Adreno 690 ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.31 | 2.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 6 ธันวาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 7 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2296.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ในทางกลับกัน Qualcomm Adreno 690 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4471.4%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm Adreno 690 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Qualcomm Adreno 690 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
