Qualcomm Adreno 690 เทียบกับ GeForce RTX 3080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti กับ Qualcomm Adreno 690 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm Adreno 690 อย่างมหาศาลถึง 2467% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 28 | 823 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.72 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.62 | 26.52 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10240 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 7 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 532.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 34.1 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 912.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 215
+877%
| 22
−877%
|
| 1440p | 144
+2780%
| 5−6
−2780%
|
| 4K | 96
+3100%
| 3−4
−3100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.58 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+5133%
|
6−7
−5133%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+4280%
|
5−6
−4280%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+2467%
|
6−7
−2467%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+2075%
|
8−9
−2075%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+5133%
|
6−7
−5133%
|
| Cyberpunk 2077 | 184
+3580%
|
5−6
−3580%
|
| Far Cry 5 | 208
+3367%
|
6−7
−3367%
|
| Fortnite | 300−350
+2223%
|
12−14
−2223%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+1869%
|
12−14
−1869%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+4900%
|
4−5
−4900%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+2467%
|
6−7
−2467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1254%
|
12−14
−1254%
|
| Valorant | 350−400
+751%
|
40−45
−751%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+2075%
|
8−9
−2075%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+5133%
|
6−7
−5133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+467%
|
45−50
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 160
+3100%
|
5−6
−3100%
|
| Dota 2 | 234
+444%
|
43
−444%
|
| Far Cry 5 | 198
+3200%
|
6−7
−3200%
|
| Fortnite | 300−350
+2223%
|
12−14
−2223%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+1869%
|
12−14
−1869%
|
| Forza Horizon 5 | 188
+4600%
|
4−5
−4600%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+2386%
|
7−8
−2386%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+2467%
|
6−7
−2467%
|
| Metro Exodus | 172
+4200%
|
4−5
−4200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1254%
|
12−14
−1254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 372
+1858%
|
19
−1858%
|
| Valorant | 350−400
+751%
|
40−45
−751%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 196
+2350%
|
8−9
−2350%
|
| Cyberpunk 2077 | 146
+2820%
|
5−6
−2820%
|
| Dota 2 | 217
+520%
|
35
−520%
|
| Far Cry 5 | 186
+3000%
|
6−7
−3000%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+1869%
|
12−14
−1869%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+2467%
|
6−7
−2467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1254%
|
12−14
−1254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+1911%
|
9
−1911%
|
| Valorant | 388
+802%
|
40−45
−802%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+2223%
|
12−14
−2223%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+9800%
|
2−3
−9800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+2537%
|
18−20
−2537%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+15200%
|
1−2
−15200%
|
| Metro Exodus | 114
+11300%
|
1−2
−11300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Valorant | 400−450
+1848%
|
21−24
−1848%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 192
+2643%
|
7−8
−2643%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+4850%
|
2−3
−4850%
|
| Far Cry 5 | 176
+2414%
|
7−8
−2414%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+3583%
|
6−7
−3583%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+3850%
|
4−5
−3850%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+2920%
|
5−6
−2920%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+2867%
|
3−4
−2867%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+1038%
|
16−18
−1038%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Metro Exodus | 76
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+2940%
|
5−6
−2940%
|
| Valorant | 300−350
+2446%
|
12−14
−2446%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 136
+2620%
|
5−6
−2620%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+2867%
|
3−4
−2867%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Dota 2 | 211
+2914%
|
7−8
−2914%
|
| Far Cry 5 | 109
+2625%
|
4−5
−2625%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+17200%
|
1−2
−17200%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti และ Qualcomm Adreno 690 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 877% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 2780% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 3100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 17200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 Ti เหนือกว่า Qualcomm Adreno 690 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.94 | 2.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 6 ธันวาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 7 วัตต์ |
RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2466.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
ในทางกลับกัน Qualcomm Adreno 690 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4900%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm Adreno 690 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Qualcomm Adreno 690 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
