Radeon RX 6850M XT เทียบกับ GeForce RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 กับ Radeon RX 6850M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6850M XT อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 79 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.77 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.14 | 18.84 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 184 | 160 |
| Tensor Cores | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 150
+11.1%
| 135
−11.1%
|
| 1440p | 98
+15.3%
| 85
−15.3%
|
| 4K | 64
+12.3%
| 57
−12.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 263
+107%
|
120−130
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 149
+52%
|
95−100
−52%
|
| Cyberpunk 2077 | 147
−8.8%
|
160
+8.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 196
+54.3%
|
120−130
−54.3%
|
| Battlefield 5 | 149
+8%
|
130−140
−8%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+37.8%
|
95−100
−37.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
+2.2%
|
136
−2.2%
|
| Far Cry 5 | 154
+41.3%
|
109
−41.3%
|
| Fortnite | 230−240
+32.4%
|
170−180
−32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+28.6%
|
160−170
−28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 159
+28.2%
|
120−130
−28.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.9%
|
160−170
−9.9%
|
| Valorant | 290−300
+23.5%
|
230−240
−23.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 113
−12.4%
|
120−130
+12.4%
|
| Battlefield 5 | 132
−4.5%
|
130−140
+4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 117
+19.4%
|
95−100
−19.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 126
+18.9%
|
106
−18.9%
|
| Dota 2 | 133
+17.7%
|
113
−17.7%
|
| Far Cry 5 | 148
+41%
|
105
−41%
|
| Fortnite | 230−240
+32.4%
|
170−180
−32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+28.6%
|
160−170
−28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 148
+19.4%
|
120−130
−19.4%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+10.3%
|
126
−10.3%
|
| Metro Exodus | 120
+3.4%
|
116
−3.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.9%
|
160−170
−9.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 230
+16.2%
|
198
−16.2%
|
| Valorant | 290−300
+23.5%
|
230−240
−23.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
−16%
|
130−140
+16%
|
| Counter-Strike 2 | 105
+7.1%
|
95−100
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
+17.2%
|
87
−17.2%
|
| Dota 2 | 125
+31.6%
|
95
−31.6%
|
| Far Cry 5 | 141
+38.2%
|
102
−38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+28.6%
|
160−170
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.9%
|
160−170
−9.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 121
−0.8%
|
122
+0.8%
|
| Valorant | 237
−0.4%
|
230−240
+0.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
+32.4%
|
170−180
−32.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+33.1%
|
280−290
−33.1%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+10.1%
|
89
−10.1%
|
| Metro Exodus | 75
+10.3%
|
68
−10.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+23.5%
|
260−270
−23.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
−1.9%
|
100−110
+1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+12.7%
|
55
−12.7%
|
| Far Cry 5 | 125
+26.3%
|
99
−26.3%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+38.5%
|
120−130
−38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+42%
|
80−85
−42%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+33%
|
110−120
−33%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Grand Theft Auto V | 117
+18.2%
|
99
−18.2%
|
| Metro Exodus | 49
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+25%
|
72
−25%
|
| Valorant | 300−350
+21.3%
|
250−260
−21.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+4.5%
|
65−70
−4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+15.4%
|
26
−15.4%
|
| Dota 2 | 125
+60.3%
|
78
−60.3%
|
| Far Cry 5 | 70
+2.9%
|
68
−2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+46.3%
|
80−85
−46.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+55%
|
60−65
−55%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+41.1%
|
55−60
−41.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 107%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 31%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (83%)
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 57.26 | 44.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.4%
ในทางกลับกัน RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6850M XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
