RTX 4000 SFF Ada Generation เทียบกับ GeForce RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 กับ RTX 4000 SFF Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 SFF Ada Generation เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 59 | 68 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 50 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.44 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.11 | 52.13 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 184 | 192 |
| Tensor Cores | 184 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 280.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 148
+13.8%
| 130−140
−13.8%
|
| 1440p | 99
+10%
| 90−95
−10%
|
| 4K | 63
+14.5%
| 55−60
−14.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.37 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.92 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 270−280
+11.6%
|
250−260
−11.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 147
+13.1%
|
130−140
−13.1%
|
| Dead Island 2 | 240−250
+11.8%
|
220−230
−11.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 149
+14.6%
|
130−140
−14.6%
|
| Counter-Strike 2 | 330
+10%
|
300−310
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
+15.8%
|
120−130
−15.8%
|
| Dead Island 2 | 240−250
+11.8%
|
220−230
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 154
+10%
|
140−150
−10%
|
| Fortnite | 230−240
+12.9%
|
210−220
−12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+14.4%
|
180−190
−14.4%
|
| Forza Horizon 5 | 159
+13.6%
|
140−150
−13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10%
|
160−170
−10%
|
| Valorant | 290−300
+12.7%
|
260−270
−12.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 132
+10%
|
120−130
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+11.7%
|
230−240
−11.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.2%
|
250−260
−11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 126
+14.5%
|
110−120
−14.5%
|
| Dead Island 2 | 240−250
+11.8%
|
220−230
−11.8%
|
| Dota 2 | 133
+10.8%
|
120−130
−10.8%
|
| Far Cry 5 | 148
+13.8%
|
130−140
−13.8%
|
| Fortnite | 230−240
+12.9%
|
210−220
−12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+14.4%
|
180−190
−14.4%
|
| Forza Horizon 5 | 148
+13.8%
|
130−140
−13.8%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+15.8%
|
120−130
−15.8%
|
| Metro Exodus | 120
+9.1%
|
110−120
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10%
|
160−170
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 230
+9.5%
|
210−220
−9.5%
|
| Valorant | 290−300
+12.7%
|
260−270
−12.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
+19%
|
100−105
−19%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
+13.3%
|
90−95
−13.3%
|
| Dead Island 2 | 240−250
+11.8%
|
220−230
−11.8%
|
| Dota 2 | 125
+13.6%
|
110−120
−13.6%
|
| Far Cry 5 | 141
+17.5%
|
120−130
−17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+14.4%
|
180−190
−14.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10%
|
160−170
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 121
+10%
|
110−120
−10%
|
| Valorant | 237
+12.9%
|
210−220
−12.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
+12.9%
|
210−220
−12.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 167
+11.3%
|
150−160
−11.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+10.9%
|
350−400
−10.9%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
| Metro Exodus | 75
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 300−350
+11%
|
300−310
−11%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
+14.4%
|
90−95
−14.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Dead Island 2 | 120−130
+16.4%
|
110−120
−16.4%
|
| Far Cry 5 | 125
+13.6%
|
110−120
−13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+12%
|
150−160
−12%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+17%
|
100−105
−17%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+15.4%
|
130−140
−15.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 43
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Dead Island 2 | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Grand Theft Auto V | 117
+17%
|
100−105
−17%
|
| Metro Exodus | 49
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
| Valorant | 300−350
+9.6%
|
280−290
−9.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+16.7%
|
60−65
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+15%
|
60−65
−15%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Dead Island 2 | 55−60
+12%
|
50−55
−12%
|
| Dota 2 | 125
+13.6%
|
110−120
−13.6%
|
| Far Cry 5 | 70
+16.7%
|
60−65
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+9.1%
|
110−120
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ RTX 4000 SFF Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 55.89 | 51.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 21 มีนาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.1%
ในทางกลับกัน RTX 4000 SFF Ada Generation มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 214.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3070 และ RTX 4000 SFF Ada Generation ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 4000 SFF Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
