Arc A770 เทียบกับ GeForce RTX 3070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Ti และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างน่าประทับใจ 78% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 38 | 157 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 87 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.74 | 52.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.41 | 10.43 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 Ti และ Arc A770 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 290 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 128 |
| TMUs | 192 | 256 |
| Tensor Cores | 192 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2000 MHz |
| 608.3 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 172
+59.3%
| 108
−59.3%
|
| 1440p | 94
+46.9%
| 64
−46.9%
|
| 4K | 59
+47.5%
| 40
−47.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.48
−14.3%
| 3.05
+14.3%
|
| 1440p | 6.37
−24%
| 5.14
+24%
|
| 4K | 10.15
−23.4%
| 8.23
+23.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 170−180
−1.7%
|
179
+1.7%
|
| Counter-Strike 2 | 350
+10.4%
|
317
−10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+128%
|
78
−128%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 170−180
+33.3%
|
132
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+38.5%
|
110−120
−38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+24.8%
|
270
−24.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 141
+101%
|
70
−101%
|
| Far Cry 5 | 205
+75.2%
|
117
−75.2%
|
| Fortnite | 250−260
+77.1%
|
140−150
−77.1%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+561%
|
33
−561%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+51.1%
|
139
−51.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+39.4%
|
120−130
−39.4%
|
| Valorant | 300−350
+56.6%
|
190−200
−56.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 170−180
+77.8%
|
99
−77.8%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+38.5%
|
110−120
−38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 266
+86%
|
143
−86%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 124
+103%
|
61
−103%
|
| Dota 2 | 249
+91.5%
|
130−140
−91.5%
|
| Far Cry 5 | 196
+79.8%
|
109
−79.8%
|
| Fortnite | 250−260
+77.1%
|
140−150
−77.1%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+603%
|
31
−603%
|
| Forza Horizon 5 | 196
+54.3%
|
127
−54.3%
|
| Grand Theft Auto V | 173
+64.8%
|
105
−64.8%
|
| Metro Exodus | 145
+28.3%
|
113
−28.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+39.4%
|
120−130
−39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 294
+50%
|
196
−50%
|
| Valorant | 300−350
+56.6%
|
190−200
−56.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+38.5%
|
110−120
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+94.8%
|
58
−94.8%
|
| Dota 2 | 230
+91.7%
|
120−130
−91.7%
|
| Far Cry 5 | 183
+76%
|
104
−76%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+848%
|
23
−848%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+39.4%
|
120−130
−39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+100%
|
72
−100%
|
| Valorant | 300−350
+56.6%
|
190−200
−56.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 250−260
+77.1%
|
140−150
−77.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 160
+77.8%
|
90
−77.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+86.8%
|
220−230
−86.8%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+204%
|
45
−204%
|
| Metro Exodus | 89
+25.4%
|
71
−25.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+51.7%
|
230−240
−51.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+62.4%
|
85−90
−62.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+62.2%
|
45
−62.2%
|
| Far Cry 5 | 150
+82.9%
|
82
−82.9%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+1107%
|
15
−1107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+88.3%
|
60
−88.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+86.4%
|
80−85
−86.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+67.9%
|
28
−67.9%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+206%
|
48
−206%
|
| Metro Exodus | 56
+19.1%
|
47
−19.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+49.3%
|
73
−49.3%
|
| Valorant | 300−350
+64.6%
|
190−200
−64.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+34.6%
|
26
−34.6%
|
| Dota 2 | 194
+94%
|
100−105
−94%
|
| Far Cry 5 | 82
+67.3%
|
49
−67.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1550%
|
8
−1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+153%
|
35−40
−153%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Ti และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 1550%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 2%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 52.48 | 29.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 290 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 78.1%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28.9%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
