RTX A1000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Ti กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างมหาศาลถึง 146% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 32 | 222 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.70 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.61 | 28.65 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 290 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 192 | 64 |
| Tensor Cores | 192 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1375 MHz |
| 608.3 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 176
+163%
| 67
−163%
|
| 1440p | 94
+248%
| 27
−248%
|
| 4K | 62
+158%
| 24−27
−158%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.40 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.37 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.66 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 174
+185%
|
61
−185%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 171
+235%
|
50−55
−235%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 100−110
+116%
|
50
−116%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+160%
|
75−80
−160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+140%
|
45−50
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+176%
|
50
−176%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+111%
|
50−55
−111%
|
| Far Cry New Dawn | 140−150
+143%
|
60−65
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+66.4%
|
130−140
−66.4%
|
| Hitman 3 | 120−130
+167%
|
45−50
−167%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+112%
|
100−110
−112%
|
| Metro Exodus | 150−160
+96.2%
|
75−80
−96.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+91.8%
|
60−65
−91.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 240−250
+223%
|
75−80
−223%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+50.5%
|
95−100
−50.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 120−130
+149%
|
50−55
−149%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 100−110
+227%
|
33
−227%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+160%
|
75−80
−160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+140%
|
45−50
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 121
+227%
|
37
−227%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+111%
|
50−55
−111%
|
| Far Cry New Dawn | 140−150
+143%
|
60−65
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+66.4%
|
130−140
−66.4%
|
| Hitman 3 | 120−130
+167%
|
45−50
−167%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+112%
|
100−110
−112%
|
| Metro Exodus | 150−160
+96.2%
|
75−80
−96.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+91.8%
|
60−65
−91.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 316
+263%
|
87
−263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+158%
|
50−55
−158%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+50.5%
|
95−100
−50.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 103
+102%
|
50−55
−102%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 100−110
+332%
|
25
−332%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+140%
|
45−50
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 111
+283%
|
29
−283%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+111%
|
50−55
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+66.4%
|
130−140
−66.4%
|
| Hitman 3 | 120−130
+167%
|
45−50
−167%
|
| Horizon Zero Dawn | 243
+125%
|
100−110
−125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 274
+261%
|
76
−261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+242%
|
43
−242%
|
| Watch Dogs: Legion | 108
+315%
|
26
−315%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+91.8%
|
60−65
−91.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+209%
|
40−45
−209%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
+288%
|
24−27
−288%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 75−80
+241%
|
22
−241%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+177%
|
24−27
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+421%
|
14−16
−421%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+107%
|
130−140
−107%
|
| Hitman 3 | 85−90
+226%
|
27−30
−226%
|
| Horizon Zero Dawn | 184
+291%
|
45−50
−291%
|
| Metro Exodus | 135
+214%
|
40−45
−214%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 205
+318%
|
45−50
−318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+275%
|
27−30
−275%
|
| Watch Dogs: Legion | 230−240
+76.5%
|
130−140
−76.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
+174%
|
35−40
−174%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+209%
|
21−24
−209%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Hitman 3 | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+86.6%
|
110−120
−86.6%
|
| Metro Exodus | 90−95
+250%
|
24−27
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+354%
|
24−27
−354%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+314%
|
14−16
−314%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+223%
|
12−14
−223%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+213%
|
30−35
−213%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 119
+341%
|
27−30
−341%
|
| Watch Dogs: Legion | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+210%
|
20−22
−210%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Ti และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 248% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 620%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Ti เหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 61.14 | 24.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 290 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 146.4% และ
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 383.3%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
