GeForce RTX 4080 เทียบกับ RTX 3070 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Ti Mobile กับ GeForce RTX 4080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3070 Ti Mobile อย่างน่าประทับใจ 94% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 77 | 5 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 29.10 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.57 | 19.23 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA104 | AD103 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5632 | 9728 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 2205 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1410 MHz | 2505 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 320 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.2 | 761.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.88 TFLOPS | 48.74 TFLOPS |
ROPs | 80 | 112 |
TMUs | 176 | 304 |
Tensor Cores | 176 | 304 |
Ray Tracing Cores | 44 | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1400 MHz |
448.0 จีบี/s | 716.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 117
−97.4%
| 231
+97.4%
|
1440p | 72
−124%
| 161
+124%
|
4K | 48
−119%
| 105
+119%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.19 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.45 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.42 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
−84%
|
240−250
+84%
|
Counter-Strike 2 | 230−240
−39.5%
|
300−350
+39.5%
|
Cyberpunk 2077 | 129
−79.1%
|
231
+79.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 158
−43.7%
|
227
+43.7%
|
Battlefield 5 | 140−150
−40.7%
|
190−200
+40.7%
|
Counter-Strike 2 | 230−240
−34.5%
|
320
+34.5%
|
Cyberpunk 2077 | 111
−108%
|
231
+108%
|
Far Cry 5 | 138
−61.6%
|
223
+61.6%
|
Fortnite | 180−190
−65%
|
300−350
+65%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−108%
|
300−350
+108%
|
Forza Horizon 5 | 133
−87.2%
|
249
+87.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−7.9%
|
170−180
+7.9%
|
Valorant | 240−250
−127%
|
550−600
+127%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95
−116%
|
205
+116%
|
Battlefield 5 | 140−150
−40.7%
|
190−200
+40.7%
|
Counter-Strike 2 | 230−240
−33.2%
|
317
+33.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 89
−136%
|
210
+136%
|
Dota 2 | 146
−70.5%
|
249
+70.5%
|
Far Cry 5 | 131
−66.4%
|
218
+66.4%
|
Fortnite | 180−190
−65%
|
300−350
+65%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−108%
|
300−350
+108%
|
Forza Horizon 5 | 124
−92.7%
|
239
+92.7%
|
Grand Theft Auto V | 141
−26.2%
|
178
+26.2%
|
Metro Exodus | 95
−124%
|
213
+124%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−7.9%
|
170−180
+7.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 188
−190%
|
545
+190%
|
Valorant | 240−250
−127%
|
550−600
+127%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 140−150
−40.7%
|
190−200
+40.7%
|
Cyberpunk 2077 | 81
−135%
|
190
+135%
|
Dota 2 | 138
−68.8%
|
233
+68.8%
|
Far Cry 5 | 122
−67.2%
|
204
+67.2%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−108%
|
300−350
+108%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−7.9%
|
170−180
+7.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−150%
|
258
+150%
|
Valorant | 193
−198%
|
575
+198%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 180−190
−65%
|
300−350
+65%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 110−120
−127%
|
259
+127%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
−74.3%
|
500−550
+74.3%
|
Grand Theft Auto V | 94
−72.3%
|
162
+72.3%
|
Metro Exodus | 53
−191%
|
154
+191%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 270−280
−78.3%
|
450−500
+78.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
−83.2%
|
190−200
+83.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50
−158%
|
129
+158%
|
Far Cry 5 | 100
−101%
|
201
+101%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−143%
|
300−350
+143%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−130%
|
191
+130%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−31.3%
|
150−160
+31.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−154%
|
85−90
+154%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−106%
|
107
+106%
|
Grand Theft Auto V | 95
−94.7%
|
185
+94.7%
|
Metro Exodus | 40−45
−160%
|
104
+160%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−146%
|
187
+146%
|
Valorant | 250−260
−28.2%
|
300−350
+28.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−97.1%
|
130−140
+97.1%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−144%
|
120−130
+144%
|
Cyberpunk 2077 | 26
−142%
|
63
+142%
|
Dota 2 | 128
−77.3%
|
227
+77.3%
|
Far Cry 5 | 59
−137%
|
140
+137%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−254%
|
300−350
+254%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−54.8%
|
95−100
+54.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−36.2%
|
75−80
+36.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Ti Mobile และ RTX 4080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 254%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 39.82 | 77.28 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RTX 3070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 178.3%
ในทางกลับกัน RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3070 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป