GeForce RTX 4080 เทียบกับ RTX 3070 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Ti Mobile กับ GeForce RTX 4080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3070 Ti Mobile อย่างน่าประทับใจ 94% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 2 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 29.07 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.86 | 19.40 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA104 | AD103 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5632 | 9728 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 2205 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1410 MHz | 2505 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 320 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.2 | 761.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.88 TFLOPS | 48.74 TFLOPS |
ROPs | 80 | 112 |
TMUs | 176 | 304 |
Tensor Cores | 176 | 304 |
Ray Tracing Cores | 44 | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1400 MHz |
448.0 จีบี/s | 716.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 117
−103%
| 237
+103%
|
1440p | 74
−123%
| 165
+123%
|
4K | 50
−114%
| 107
+114%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.06 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.27 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.21 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 111
−83.8%
|
200−210
+83.8%
|
Cyberpunk 2077 | 129
−79.1%
|
231
+79.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
−3.5%
|
110−120
+3.5%
|
Counter-Strike 2 | 99
−119%
|
217
+119%
|
Cyberpunk 2077 | 97
−18.6%
|
115
+18.6%
|
Forza Horizon 4 | 254
−107%
|
527
+107%
|
Forza Horizon 5 | 133
−91.7%
|
250−260
+91.7%
|
Metro Exodus | 100−110
−63.2%
|
173
+63.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 85−90
−77.3%
|
150−160
+77.3%
|
Valorant | 231
−225%
|
751
+225%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
−3.5%
|
110−120
+3.5%
|
Counter-Strike 2 | 91
−122%
|
202
+122%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−34.6%
|
105
+34.6%
|
Dota 2 | 142
−41.5%
|
201
+41.5%
|
Far Cry 5 | 100
−55%
|
155
+55%
|
Fortnite | 190−200
−59.6%
|
300−350
+59.6%
|
Forza Horizon 4 | 202
−153%
|
512
+153%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
−136%
|
276
+136%
|
Grand Theft Auto V | 141
−26.2%
|
178
+26.2%
|
Metro Exodus | 37
−365%
|
172
+365%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
−1.9%
|
210−220
+1.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 85−90
−77.3%
|
150−160
+77.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−3%
|
170−180
+3%
|
Valorant | 121
−396%
|
600−650
+396%
|
World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−3.5%
|
110−120
+3.5%
|
Counter-Strike 2 | 82
−128%
|
187
+128%
|
Cyberpunk 2077 | 69
−37.7%
|
95
+37.7%
|
Dota 2 | 138
−68.8%
|
233
+68.8%
|
Far Cry 5 | 100−110
−69.5%
|
170−180
+69.5%
|
Forza Horizon 4 | 178
−170%
|
480
+170%
|
Forza Horizon 5 | 101
−152%
|
250−260
+152%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
−1.9%
|
210−220
+1.9%
|
Valorant | 193
−198%
|
575
+198%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 94
−72.3%
|
162
+72.3%
|
Grand Theft Auto V | 94
−72.3%
|
162
+72.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
−89.8%
|
90−95
+89.8%
|
World of Tanks | 290−300
−74.9%
|
500−550
+74.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−8.8%
|
85−90
+8.8%
|
Counter-Strike 2 | 54
−131%
|
125
+131%
|
Cyberpunk 2077 | 43
−51.2%
|
65
+51.2%
|
Far Cry 5 | 140−150
−8.1%
|
160−170
+8.1%
|
Forza Horizon 4 | 137
−185%
|
390
+185%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−142%
|
191
+142%
|
Metro Exodus | 95−100
−53.6%
|
149
+53.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−120%
|
191
+120%
|
Valorant | 145
−234%
|
485
+234%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−114%
|
107
+114%
|
Dota 2 | 95
−94.7%
|
185
+94.7%
|
Grand Theft Auto V | 95
−94.7%
|
185
+94.7%
|
Metro Exodus | 40−45
−160%
|
104
+160%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−34%
|
200−210
+34%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−100%
|
60−65
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−94.7%
|
185
+94.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−62.5%
|
90−95
+62.5%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−152%
|
120−130
+152%
|
Cyberpunk 2077 | 22
−45.5%
|
32
+45.5%
|
Dota 2 | 128
−77.3%
|
227
+77.3%
|
Far Cry 5 | 70−75
−41.9%
|
100−110
+41.9%
|
Fortnite | 70−75
−35.2%
|
95−100
+35.2%
|
Forza Horizon 4 | 81
−141%
|
195
+141%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−159%
|
119
+159%
|
Valorant | 78
−214%
|
245
+214%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Ti Mobile และ RTX 4080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 396%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 46.46 | 90.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RTX 3070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 178.3%
ในทางกลับกัน RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3070 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ