UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) เทียบกับ GeForce RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 กับ UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) อย่างมหาศาลถึง 1828% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 84 | 862 |
จัดอันดับตามความนิยม | 5 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.89 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.93 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Gen. 12 (2021−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GA106 | Tiger Lake Xe |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 16 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 1450 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
Tensor Cores | 112 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 28 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | ไม่มีข้อมูล |
360.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.3 | - |
CUDA | 8.6 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 118
+973%
| 11
−973%
|
1440p | 68
+2167%
| 3−4
−2167%
|
4K | 47
+2250%
| 2−3
−2250%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.79 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.84 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 120−130
+1686%
|
7
−1686%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
+967%
|
9−10
−967%
|
Cyberpunk 2077 | 79
+1480%
|
5−6
−1480%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 120−130
+2400%
|
5−6
−2400%
|
Battlefield 5 | 130−140
+1270%
|
10
−1270%
|
Counter-Strike 2 | 97
+978%
|
9−10
−978%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+1460%
|
5−6
−1460%
|
Far Cry 5 | 146
+1725%
|
8
−1725%
|
Fortnite | 170−180
+1660%
|
10−11
−1660%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+1336%
|
10−12
−1336%
|
Forza Horizon 5 | 124
+4033%
|
3−4
−4033%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1345%
|
10−12
−1345%
|
Valorant | 230−240
+473%
|
40−45
−473%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 120−130
+2400%
|
5−6
−2400%
|
Battlefield 5 | 130−140
+2183%
|
6−7
−2183%
|
Counter-Strike 2 | 83
+822%
|
9−10
−822%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+547%
|
40−45
−547%
|
Cyberpunk 2077 | 75
+1400%
|
5−6
−1400%
|
Dota 2 | 156
+578%
|
23
−578%
|
Far Cry 5 | 135
+1829%
|
7
−1829%
|
Fortnite | 170−180
+1660%
|
10−11
−1660%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+1336%
|
10−12
−1336%
|
Forza Horizon 5 | 96
+3100%
|
3−4
−3100%
|
Grand Theft Auto V | 141
+2250%
|
6
−2250%
|
Metro Exodus | 81
+2600%
|
3−4
−2600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1345%
|
10−12
−1345%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 178
+1878%
|
9
−1878%
|
Valorant | 230−240
+473%
|
40−45
−473%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+2183%
|
6−7
−2183%
|
Counter-Strike 2 | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
Cyberpunk 2077 | 64
+1180%
|
5−6
−1180%
|
Dota 2 | 147
+568%
|
22
−568%
|
Far Cry 5 | 127
+4133%
|
3−4
−4133%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+1336%
|
10−12
−1336%
|
Forza Horizon 5 | 79
+2533%
|
3−4
−2533%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1345%
|
10−12
−1345%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+1540%
|
5
−1540%
|
Valorant | 230−240
+473%
|
40−45
−473%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
+1660%
|
10−11
−1660%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+1780%
|
14−16
−1780%
|
Grand Theft Auto V | 81
+8000%
|
1−2
−8000%
|
Metro Exodus | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+994%
|
16−18
−994%
|
Valorant | 260−270
+1372%
|
18−20
−1372%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+1980%
|
5−6
−1980%
|
Cyberpunk 2077 | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
Far Cry 5 | 94
+3033%
|
3−4
−3033%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+2280%
|
5−6
−2280%
|
Forza Horizon 5 | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+1700%
|
4−5
−1700%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+2650%
|
4−5
−2650%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Grand Theft Auto V | 82
+447%
|
14−16
−447%
|
Metro Exodus | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+2033%
|
3−4
−2033%
|
Valorant | 240−250
+2164%
|
10−12
−2164%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+2100%
|
3−4
−2100%
|
Counter-Strike 2 | 9 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 18 | 0−1 |
Dota 2 | 115
+2200%
|
5−6
−2200%
|
Far Cry 5 | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+7900%
|
1−2
−7900%
|
Forza Horizon 5 | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+1833%
|
3−4
−1833%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 973% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 2167% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 2250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 8000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 44.34 | 2.30 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 30 มีนาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 10 nm |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1827.8% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือน
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก