Arc A580 เทียบกับ GeForce RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 188 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 5 | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 67.99 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.90 | 12.17 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 112 | 192 |
| Tensor Cores | 112 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | 2000 MHz |
| 360.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+10.7%
| 103
−10.7%
|
| 1440p | 65
+16.1%
| 56
−16.1%
|
| 4K | 42
+27.3%
| 33
−27.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.89 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.83 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
−19.2%
|
149
+19.2%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
−43.9%
|
331
+43.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+8.2%
|
73
−8.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
+13.6%
|
110
−13.6%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+25.7%
|
100−110
−25.7%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
−14.3%
|
263
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+20%
|
65
−20%
|
| Far Cry 5 | 146
+9%
|
134
−9%
|
| Fortnite | 170−180
+31.1%
|
130−140
−31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+47.7%
|
107
−47.7%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+0.8%
|
123
−0.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+38.3%
|
110−120
−38.3%
|
| Valorant | 230−240
+26.3%
|
180−190
−26.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
+58.2%
|
79
−58.2%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+25.7%
|
100−110
−25.7%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
+78.3%
|
129
−78.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+31.6%
|
57
−31.6%
|
| Dota 2 | 156
+56%
|
100−105
−56%
|
| Far Cry 5 | 135
+10.7%
|
122
−10.7%
|
| Fortnite | 170−180
+31.1%
|
130−140
−31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+54.9%
|
102
−54.9%
|
| Forza Horizon 5 | 110
−3.6%
|
114
+3.6%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+64%
|
86
−64%
|
| Metro Exodus | 81
−19.8%
|
97
+19.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+38.3%
|
110−120
−38.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 179
+2.9%
|
174
−2.9%
|
| Valorant | 230−240
+26.3%
|
180−190
−26.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+25.7%
|
100−110
−25.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+20.8%
|
53
−20.8%
|
| Dota 2 | 147
+47%
|
100−105
−47%
|
| Far Cry 5 | 127
+11.4%
|
114
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+81.6%
|
87
−81.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+38.3%
|
110−120
−38.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+27.9%
|
68
−27.9%
|
| Valorant | 230−240
+26.3%
|
180−190
−26.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+31.1%
|
130−140
−31.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+35%
|
80
−35%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+40.8%
|
200−210
−40.8%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+119%
|
37
−119%
|
| Metro Exodus | 50
−14%
|
57
+14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+18.8%
|
220−230
−18.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Far Cry 5 | 94
+8%
|
87
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+58.7%
|
75
−58.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+30.9%
|
55
−30.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+52.8%
|
70−75
−52.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+158%
|
19
−158%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+116%
|
38
−116%
|
| Metro Exodus | 32
−15.6%
|
37
+15.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+6.6%
|
61
−6.6%
|
| Valorant | 240−250
+43.9%
|
170−180
−43.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−16.7%
|
21
+16.7%
|
| Dota 2 | 115
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
| Far Cry 5 | 48
+2.1%
|
47
−2.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+42.9%
|
56
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+75.8%
|
30−35
−75.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+61.8%
|
30−35
−61.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 158%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 44%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (83%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.21 | 26.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.9% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.9%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
