Arc A580 เทียบกับ GeForce RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 82 | 182 |
จัดอันดับตามความนิยม | 4 | 84 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 70.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.02 | 12.21 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GA106 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | 384.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
ROPs | 48 | 96 |
TMUs | 112 | 192 |
Tensor Cores | 112 | 384 |
Ray Tracing Cores | 28 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | 2000 MHz |
360.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 120
+16.5%
| 103
−16.5%
|
1440p | 70
+27.3%
| 55
−27.3%
|
4K | 49
+48.5%
| 33
−48.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.74 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.70 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 95−100
−2.1%
|
98
+2.1%
|
Cyberpunk 2077 | 79
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
+23.3%
|
90−95
−23.3%
|
Counter-Strike 2 | 97
+16.9%
|
83
−16.9%
|
Cyberpunk 2077 | 77
+54%
|
50−55
−54%
|
Forza Horizon 4 | 226
−14.2%
|
258
+14.2%
|
Forza Horizon 5 | 124
+53.1%
|
80−85
−53.1%
|
Metro Exodus | 120
−11.7%
|
134
+11.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 85−90
+32.8%
|
60−65
−32.8%
|
Valorant | 180−190
+46.3%
|
120−130
−46.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+23.3%
|
90−95
−23.3%
|
Counter-Strike 2 | 83
+12.2%
|
74
−12.2%
|
Cyberpunk 2077 | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
Dota 2 | 146
+69.8%
|
86
−69.8%
|
Far Cry 5 | 105
+66.7%
|
63
−66.7%
|
Fortnite | 180−190
+28.1%
|
140−150
−28.1%
|
Forza Horizon 4 | 180
−18.9%
|
214
+18.9%
|
Forza Horizon 5 | 96
+18.5%
|
80−85
−18.5%
|
Grand Theft Auto V | 141
+64%
|
86
−64%
|
Metro Exodus | 87
−11.5%
|
97
+11.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+16.8%
|
170−180
−16.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 85−90
+32.8%
|
60−65
−32.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+54.3%
|
100−110
−54.3%
|
Valorant | 180−190
+46.3%
|
120−130
−46.3%
|
World of Tanks | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+23.3%
|
90−95
−23.3%
|
Counter-Strike 2 | 72
+7.5%
|
67
−7.5%
|
Cyberpunk 2077 | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
Dota 2 | 147
+47%
|
100−105
−47%
|
Far Cry 5 | 100−110
+18.4%
|
85−90
−18.4%
|
Forza Horizon 4 | 154
−14.9%
|
177
+14.9%
|
Forza Horizon 5 | 79
−2.5%
|
80−85
+2.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+16.8%
|
170−180
−16.8%
|
Valorant | 180−190
+46.3%
|
120−130
−46.3%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 81
+119%
|
37
−119%
|
Grand Theft Auto V | 81
+119%
|
37
−119%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
World of Tanks | 280−290
+40.5%
|
200−210
−40.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+27.9%
|
60−65
−27.9%
|
Counter-Strike 2 | 42
−4.8%
|
44
+4.8%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Far Cry 5 | 140−150
+47.4%
|
95−100
−47.4%
|
Forza Horizon 4 | 115
−13%
|
130
+13%
|
Forza Horizon 5 | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
Metro Exodus | 89
−2.2%
|
91
+2.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+47.3%
|
55
−47.3%
|
Valorant | 140−150
+66.3%
|
85−90
−66.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+153%
|
19
−153%
|
Dota 2 | 82
+116%
|
38
−116%
|
Grand Theft Auto V | 82
+116%
|
38
−116%
|
Metro Exodus | 32
−15.6%
|
37
+15.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+51.5%
|
95−100
−51.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+116%
|
38
−116%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
Dota 2 | 115
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
Far Cry 5 | 65−70
+60.5%
|
40−45
−60.5%
|
Fortnite | 65−70
+61%
|
40−45
−61%
|
Forza Horizon 4 | 67
−9%
|
73
+9%
|
Forza Horizon 5 | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
Valorant | 75−80
+75.6%
|
45−50
−75.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 153%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 19%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (77%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (21%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 44.45 | 31.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 10 ตุลาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.4% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.9%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ