RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 6GB Mobile กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

RTX 3050 6GB Mobile
2023
6 จีบี GDDR6,60 Watt
25.19
RTX 2000 Ada Generation
2024
16 จีบี GDDR6,70 Watt
45.25
+79.6%

RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6GB Mobile อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ21876
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล86.45
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน28.9444.50
สถาปัตยกรรมAmpere (2020−2024)Ada Lovelace (2022−2024)
ชื่อรหัส GPUGN20-P0-R 6 จีบีAD107
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว)12 กุมภาพันธ์ 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$649

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA25602816
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1237 MHz1620 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1492 MHz2130 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล18,900 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต8 nm5 nm
การใช้พลังงาน (TDP)60 Watt (35 - 80 Watt TGP)70 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล187.4
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล12 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล48
TMUsไม่มีข้อมูล88
Tensor Coresไม่มีข้อมูล88
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล22

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 4.0 x8
ความยาวไม่มีข้อมูล168 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR6GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด6 จีบี16 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ96 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ12000 MHz2000 MHz
ไม่มีข้อมูล256.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูล4x mini-DisplayPort 1.4a

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12_212 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล6.8
OpenGLไม่มีข้อมูล4.6
OpenCLไม่มีข้อมูล3.0
Vulkan-1.3
CUDA-8.9

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD71
−69%
120−130
+69%
1440p36
−66.7%
60−65
+66.7%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล5.41
1440pไม่มีข้อมูล10.82

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 45−50
−70.2%
80−85
+70.2%
Cyberpunk 2077 81
−72.8%
140−150
+72.8%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 75−80
−68.8%
130−140
+68.8%
Counter-Strike 2 48
−77.1%
85−90
+77.1%
Cyberpunk 2077 32
−71.9%
55−60
+71.9%
Forza Horizon 4 105
−71.4%
180−190
+71.4%
Forza Horizon 5 65−70
−79.1%
120−130
+79.1%
Metro Exodus 65−70
−66.7%
110−120
+66.7%
Red Dead Redemption 2 55−60
−72.7%
95−100
+72.7%
Valorant 100−110
−78.2%
180−190
+78.2%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 75−80
−68.8%
130−140
+68.8%
Counter-Strike 2 40
−75%
70−75
+75%
Cyberpunk 2077 23
−73.9%
40−45
+73.9%
Dota 2 61
−63.9%
100−105
+63.9%
Far Cry 5 97
−75.3%
170−180
+75.3%
Fortnite 120−130
−74.6%
220−230
+74.6%
Forza Horizon 4 86
−74.4%
150−160
+74.4%
Forza Horizon 5 65−70
−79.1%
120−130
+79.1%
Grand Theft Auto V 91
−75.8%
160−170
+75.8%
Metro Exodus 65−70
−66.7%
110−120
+66.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 150−160
−77.2%
280−290
+77.2%
Red Dead Redemption 2 55−60
−72.7%
95−100
+72.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 80−85
−70.7%
140−150
+70.7%
Valorant 100−110
−78.2%
180−190
+78.2%
World of Tanks 250−260
−73.7%
450−500
+73.7%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 75−80
−68.8%
130−140
+68.8%
Counter-Strike 2 34
−76.5%
60−65
+76.5%
Cyberpunk 2077 19
−57.9%
30−33
+57.9%
Dota 2 85−90
−72.4%
150−160
+72.4%
Far Cry 5 75−80
−68.8%
130−140
+68.8%
Forza Horizon 4 76
−71.1%
130−140
+71.1%
Forza Horizon 5 65−70
−79.1%
120−130
+79.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 150−160
−77.2%
280−290
+77.2%
Valorant 100−110
−78.2%
180−190
+78.2%

1440p
High Preset

Dota 2 40
−75%
70−75
+75%
Grand Theft Auto V 40
−75%
70−75
+75%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
−71.4%
300−310
+71.4%
Red Dead Redemption 2 21−24
−73.9%
40−45
+73.9%
World of Tanks 160−170
−74.7%
290−300
+74.7%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 50−55
−76.5%
90−95
+76.5%
Counter-Strike 2 21
−66.7%
35−40
+66.7%
Cyberpunk 2077 21−24
−66.7%
35−40
+66.7%
Far Cry 5 70−75
−75.7%
130−140
+75.7%
Forza Horizon 4 57
−75.4%
100−105
+75.4%
Forza Horizon 5 40−45
−75%
70−75
+75%
Metro Exodus 55−60
−75.4%
100−105
+75.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 37
−75.7%
65−70
+75.7%
Valorant 65−70
−76.5%
120−130
+76.5%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 21−24
−73.9%
40−45
+73.9%
Dota 2 40−45
−70.5%
75−80
+70.5%
Grand Theft Auto V 40−45
−70.5%
75−80
+70.5%
Metro Exodus 18−20
−57.9%
30−33
+57.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
−68.8%
130−140
+68.8%
Red Dead Redemption 2 16−18
−68.8%
27−30
+68.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 40−45
−70.5%
75−80
+70.5%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 24−27
−73.1%
45−50
+73.1%
Counter-Strike 2 21−24
−73.9%
40−45
+73.9%
Cyberpunk 2077 9−10
−77.8%
16−18
+77.8%
Dota 2 40−45
−70.5%
75−80
+70.5%
Far Cry 5 30−35
−66.7%
55−60
+66.7%
Fortnite 30−35
−77.4%
55−60
+77.4%
Forza Horizon 4 35−40
−79.5%
70−75
+79.5%
Forza Horizon 5 21−24
−66.7%
35−40
+66.7%
Valorant 30−35
−66.7%
55−60
+66.7%

นี่คือวิธีที่ RTX 3050 6GB Mobile และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p
  • RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 25.19 45.25
ความใหม่ล่าสุด 6 มกราคม 2023 12 กุมภาพันธ์ 2024
จำนวน RAM สูงสุด 6 จีบี 16 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 8 nm 5 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 60 วัตต์ 70 วัตต์

RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%

ในทางกลับกัน RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 79.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%

RTX 2000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน


หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA GeForce RTX 3050 6GB Mobile
GeForce RTX 3050 6GB Mobile
NVIDIA RTX 2000 Ada Generation
RTX 2000 Ada Generation

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4.1 695 โหวต

ให้คะแนน GeForce RTX 3050 6GB Mobile ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.1 29 โหวต

ให้คะแนน RTX 2000 Ada Generation ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน