Radeon RX 570 เทียบกับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ Radeon RX 570 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 570 อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 286 | 356 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 59 | 21 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 12.32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.44 | 10.66 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 1168 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1244 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 159.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.095 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
−37.1%
| 85
+37.1%
|
| 1440p | 43
−11.6%
| 48
+11.6%
|
| 4K | 27
−11.1%
| 30
+11.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.99 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.52 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.63 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170
+77.1%
|
95−100
−77.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+83.3%
|
35−40
−83.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 93
+5.7%
|
88
−5.7%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+30.2%
|
95−100
−30.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+27.5%
|
65−70
−27.5%
|
| Far Cry 5 | 68
−13.2%
|
77
+13.2%
|
| Fortnite | 110−120
−109%
|
238
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−11.1%
|
100
+11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+64.2%
|
50−55
−64.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−9.1%
|
96
+9.1%
|
| Valorant | 160−170
+20.3%
|
130−140
−20.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 89
+18.7%
|
75
−18.7%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−167%
|
95−100
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+16.2%
|
210−220
−16.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Dota 2 | 118
+15.7%
|
100−110
−15.7%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+27.5%
|
65−70
−27.5%
|
| Far Cry 5 | 64
−9.4%
|
70
+9.4%
|
| Fortnite | 110−120
+20%
|
95
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−4.4%
|
94
+4.4%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+45.3%
|
50−55
−45.3%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+17.8%
|
73
−17.8%
|
| Metro Exodus | 49
+14%
|
43
−14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+1.1%
|
87
−1.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+5.2%
|
77
−5.2%
|
| Valorant | 160−170
+20.3%
|
130−140
−20.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 83
+22.1%
|
68
−22.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
| Dota 2 | 112
+9.8%
|
100−110
−9.8%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+27.5%
|
65−70
−27.5%
|
| Far Cry 5 | 61
−6.6%
|
65
+6.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+20%
|
75
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+27.5%
|
69
−27.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+7%
|
43
−7%
|
| Valorant | 160−170
+20.3%
|
130−140
−20.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+58.3%
|
72
−58.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+30.6%
|
120−130
−30.6%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
| Metro Exodus | 29
+16%
|
25
−16%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+7.4%
|
160−170
−7.4%
|
| Valorant | 190−200
+18.7%
|
160−170
−18.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
+26.9%
|
52
−26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+20%
|
14−16
−20%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+38.9%
|
35−40
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 49
+6.5%
|
46
−6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−1.7%
|
59
+1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+20%
|
45
−20%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+46.7%
|
30
−46.7%
|
| Metro Exodus | 17
+6.3%
|
16
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+3.6%
|
28
−3.6%
|
| Valorant | 130−140
+38.9%
|
95−100
−38.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35
+12.9%
|
31
−12.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Far Cry 5 | 19
−26.3%
|
24
+26.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+2.6%
|
39
−2.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−12.5%
|
27
+12.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+4.3%
|
23
−4.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ RX 570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- RX 570 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- RX 570 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 83%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 167%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (80%)
- RX 570 เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (19%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.23 | 16.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 18 เมษายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 570 มีข้อได้เปรียบ
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
