Radeon R9 M390 เทียบกับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ Radeon R9 M390 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M390 อย่างมหาศาลถึง 147% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 286 | 522 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 59 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.44 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | GCN (2012−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | Pitcairn |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5000 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| Eyefinity | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | DirectX® 12 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.4 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | Not Listed |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
+44.2%
| 43
−44.2%
|
| 1440p | 43
+169%
| 16−18
−169%
|
| 4K | 27
+35%
| 20
−35%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170
+247%
|
45−50
−247%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+247%
|
18−20
−247%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 93
+133%
|
40−45
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+155%
|
45−50
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+174%
|
18−20
−174%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+138%
|
35−40
−138%
|
| Far Cry 5 | 68
+134%
|
27−30
−134%
|
| Fortnite | 110−120
+107%
|
55−60
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+125%
|
40−45
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+211%
|
27−30
−211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+167%
|
30−35
−167%
|
| Valorant | 160−170
+79.8%
|
85−90
−79.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 89
+123%
|
40−45
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−36.1%
|
45−50
+36.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+79.3%
|
140−150
−79.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+116%
|
18−20
−116%
|
| Dota 2 | 118
+76.1%
|
65−70
−76.1%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+138%
|
35−40
−138%
|
| Far Cry 5 | 64
+121%
|
27−30
−121%
|
| Fortnite | 110−120
+107%
|
55−60
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+125%
|
40−45
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+175%
|
27−30
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+153%
|
34
−153%
|
| Metro Exodus | 49
+172%
|
18−20
−172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+167%
|
30−35
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+161%
|
31
−161%
|
| Valorant | 160−170
+79.8%
|
85−90
−79.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 83
+108%
|
40−45
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Dota 2 | 112
+67.2%
|
65−70
−67.2%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+138%
|
35−40
−138%
|
| Far Cry 5 | 61
+110%
|
27−30
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+125%
|
40−45
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+167%
|
30−35
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+156%
|
18
−156%
|
| Valorant | 160−170
+79.8%
|
85−90
−79.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+107%
|
55−60
−107%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+182%
|
16−18
−182%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+131%
|
70−75
−131%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
| Metro Exodus | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+263%
|
45−50
−263%
|
| Valorant | 190−200
+95%
|
100−110
−95%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
+200%
|
21−24
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
| Far Cry 5 | 49
+158%
|
18−20
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+164%
|
21−24
−164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+177%
|
12−14
−177%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+184%
|
18−20
−184%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+120%
|
20−22
−120%
|
| Metro Exodus | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+142%
|
12
−142%
|
| Valorant | 130−140
+175%
|
45−50
−175%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 62
+82.4%
|
30−35
−82.4%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Far Cry 5 | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ R9 M390 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 633%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M390 เร็วกว่า 36%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- R9 M390 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.23 | 9.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 9 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 147% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M390 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
