GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 และ GeForce RTX 3050 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 261% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 557 | 226 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.92 | 23.99 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1500 MHz |
| 56.06 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−185%
| 74
+185%
|
| 1440p | 27
−55.6%
| 42
+55.6%
|
| 4K | 26
+0%
| 26
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 66
−115%
|
140−150
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−288%
|
62
+288%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−327%
|
64
+327%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 37
−192%
|
108
+192%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−184%
|
140−150
+184%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−436%
|
59
+436%
|
| Far Cry 5 | 27
−193%
|
79
+193%
|
| Fortnite | 82
−47.6%
|
120−130
+47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−165%
|
95−100
+165%
|
| Forza Horizon 5 | 25
−276%
|
94
+276%
|
| Hogwarts Legacy | 8
−525%
|
50
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−288%
|
95−100
+288%
|
| Valorant | 129
−30.2%
|
160−170
+30.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30
−227%
|
98
+227%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−492%
|
140−150
+492%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−116%
|
250−260
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−650%
|
45
+650%
|
| Dota 2 | 83
−42.2%
|
118
+42.2%
|
| Far Cry 5 | 23
−222%
|
74
+222%
|
| Fortnite | 43
−181%
|
120−130
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−277%
|
95−100
+277%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−425%
|
84
+425%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−169%
|
94
+169%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
| Metro Exodus | 12
−375%
|
57
+375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−288%
|
95−100
+288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−241%
|
92
+241%
|
| Valorant | 116
−44.8%
|
160−170
+44.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−271%
|
89
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−700%
|
40
+700%
|
| Dota 2 | 76
−48.7%
|
113
+48.7%
|
| Far Cry 5 | 21
−224%
|
68
+224%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−416%
|
95−100
+416%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−175%
|
33
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−288%
|
95−100
+288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−213%
|
50
+213%
|
| Valorant | 70−75
−51.4%
|
112
+51.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
−348%
|
120−130
+348%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−235%
|
170−180
+235%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−356%
|
41
+356%
|
| Metro Exodus | 7−8
−386%
|
34
+386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−169%
|
200−210
+169%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−431%
|
69
+431%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−340%
|
22
+340%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−257%
|
50
+257%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−300%
|
60−65
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−257%
|
25
+257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−321%
|
55−60
+321%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−144%
|
44
+144%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Metro Exodus | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
| Valorant | 35−40
−314%
|
140−150
+314%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Dota 2 | 30
−80%
|
54
+80%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 185% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.28 | 22.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 261% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
