Arc Graphics 140V เทียบกับ GeForce RTX 4080 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4080 Mobile และ Arc Graphics 140V โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc Graphics 140V อย่างมหาศาลถึง 387% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 27 | 384 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.89 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Xe² (2025) |
ชื่อรหัส GPU | AD104 | Lunar Lake iGPU |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7424 | 8 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 35,800 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 3 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 386.3 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 24.72 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 80 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 232 | ไม่มีข้อมูล |
Tensor Cores | 232 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 58 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | LPDDR5x |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
432.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.3 | - |
CUDA | 8.9 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Time Spy Graphics
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 155
+288%
| 40
−288%
|
1440p | 102
+410%
| 20
−410%
|
4K | 68
+467%
| 12−14
−467%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 191
+324%
|
45
−324%
|
Cyberpunk 2077 | 149
+397%
|
30−33
−397%
|
Elden Ring | 250−260
+510%
|
40−45
−510%
|
Battlefield 5 | 110−120
+166%
|
40−45
−166%
|
Counter-Strike 2 | 135
+265%
|
37
−265%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+407%
|
14−16
−407%
|
Forza Horizon 4 | 383
+391%
|
78
−391%
|
Metro Exodus | 130−140
+265%
|
35−40
−265%
|
Red Dead Redemption 2 | 110−120
+261%
|
30−35
−261%
|
Valorant | 300−350
+481%
|
50−55
−481%
|
Battlefield 5 | 110−120
+166%
|
40−45
−166%
|
Counter-Strike 2 | 127
+323%
|
30
−323%
|
Cyberpunk 2077 | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
Dota 2 | 164
+273%
|
44
−273%
|
Elden Ring | 257
+527%
|
40−45
−527%
|
Far Cry 5 | 127
+263%
|
35
−263%
|
Fortnite | 250−260
+237%
|
75−80
−237%
|
Forza Horizon 4 | 351
+440%
|
65
−440%
|
Grand Theft Auto V | 157
+265%
|
43
−265%
|
Metro Exodus | 61
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+117%
|
95−100
−117%
|
Red Dead Redemption 2 | 110−120
+261%
|
30−35
−261%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+324%
|
40−45
−324%
|
Valorant | 300−350
+481%
|
50−55
−481%
|
World of Tanks | 270−280
+55.9%
|
170−180
−55.9%
|
Battlefield 5 | 110−120
+166%
|
40−45
−166%
|
Counter-Strike 2 | 113
+352%
|
25
−352%
|
Cyberpunk 2077 | 61
+408%
|
12−14
−408%
|
Dota 2 | 165
+450%
|
30−33
−450%
|
Far Cry 5 | 120−130
+147%
|
50−55
−147%
|
Forza Horizon 4 | 323
+467%
|
57
−467%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+117%
|
95−100
−117%
|
Valorant | 300−350
+481%
|
50−55
−481%
|
Dota 2 | 122
+578%
|
18
−578%
|
Elden Ring | 172
+760%
|
20−22
−760%
|
Grand Theft Auto V | 122
+510%
|
20−22
−510%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
World of Tanks | 400−450
+371%
|
95−100
−371%
|
Battlefield 5 | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
Counter-Strike 2 | 78
+457%
|
14
−457%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
Far Cry 5 | 160−170
+416%
|
30−35
−416%
|
Forza Horizon 4 | 237
+641%
|
30−35
−641%
|
Metro Exodus | 120−130
+321%
|
27−30
−321%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+678%
|
18−20
−678%
|
Valorant | 270−280
+724%
|
30−35
−724%
|
Counter-Strike 2 | 53
+563%
|
8−9
−563%
|
Dota 2 | 144
+500%
|
24−27
−500%
|
Elden Ring | 88
+878%
|
9−10
−878%
|
Grand Theft Auto V | 144
+500%
|
24−27
−500%
|
Metro Exodus | 67
+644%
|
9−10
−644%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+436%
|
35−40
−436%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+500%
|
24−27
−500%
|
Battlefield 5 | 80−85
+600%
|
12−14
−600%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+888%
|
8−9
−888%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
Dota 2 | 157
+423%
|
30−33
−423%
|
Far Cry 5 | 100−110
+518%
|
16−18
−518%
|
Fortnite | 95−100
+540%
|
14−16
−540%
|
Forza Horizon 4 | 122
+542%
|
18−20
−542%
|
Valorant | 150−160
+1007%
|
14−16
−1007%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4080 Mobile และ Arc Graphics 140V แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 288% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 410% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 1007%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 Mobile เหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 65.43 | 13.43 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 3 nm |
RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 387.2%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 140V มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ