GeForce RTX 3060 8 GB เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ GeForce RTX 3060 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 115 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.01 | 16.05 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1875 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 240.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
−58.7%
| 100−110
+58.7%
|
| 1440p | 46
−52.2%
| 70−75
+52.2%
|
| 4K | 29
−55.2%
| 45−50
+55.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 71
−54.9%
|
110−120
+54.9%
|
| Counter-Strike 2 | 170
−58.8%
|
270−280
+58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 54
−57.4%
|
85−90
+57.4%
|
| Battlefield 5 | 93
−61.3%
|
150−160
+61.3%
|
| Counter-Strike 2 | 125
−60%
|
200−210
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 68
−61.8%
|
110−120
+61.8%
|
| Fortnite | 110−120
−56.5%
|
180−190
+56.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
| Forza Horizon 5 | 87
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−57.3%
|
140−150
+57.3%
|
| Valorant | 160−170
−61.5%
|
260−270
+61.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Battlefield 5 | 89
−57.3%
|
140−150
+57.3%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−58.7%
|
400−450
+58.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Dota 2 | 118
−61%
|
190−200
+61%
|
| Far Cry 5 | 64
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
| Fortnite | 110−120
−56.5%
|
180−190
+56.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
| Forza Horizon 5 | 77
−55.8%
|
120−130
+55.8%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−51.2%
|
130−140
+51.2%
|
| Metro Exodus | 49
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−57.3%
|
140−150
+57.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−60.5%
|
130−140
+60.5%
|
| Valorant | 160−170
−61.5%
|
260−270
+61.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
−56.6%
|
130−140
+56.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Dota 2 | 112
−60.7%
|
180−190
+60.7%
|
| Far Cry 5 | 61
−55.7%
|
95−100
+55.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−57.3%
|
140−150
+57.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Valorant | 160−170
−61.5%
|
260−270
+61.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−56.5%
|
180−190
+56.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−60%
|
80−85
+60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−59.5%
|
260−270
+59.5%
|
| Grand Theft Auto V | 48
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
| Metro Exodus | 29
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−60.9%
|
280−290
+60.9%
|
| Valorant | 200−210
−50%
|
300−310
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
| Far Cry 5 | 49
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−61%
|
95−100
+61%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
| Metro Exodus | 17
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Valorant | 130−140
−56.7%
|
210−220
+56.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| Dota 2 | 62
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 19
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ RTX 3060 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 8 GB เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 8 GB เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 8 GB เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.11 | 34.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 183.3%
ในทางกลับกัน RTX 3060 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
GeForce RTX 3060 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
