UHD Graphics 770 เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 และ UHD Graphics 770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 770 อย่างมหาศาลถึง 691% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 69 | 590 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.76 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.61 | 28.30 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.2 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Raptor Lake GT1 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 26.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 0.8448 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 184 | 16 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 147
+717%
| 18
−717%
|
| 1440p | 105
+775%
| 12−14
−775%
|
| 4K | 75
+477%
| 13
−477%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.76 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.32 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+827%
|
15
−827%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+808%
|
12−14
−808%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+882%
|
11
−882%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+1164%
|
11
−1164%
|
| Battlefield 5 | 163
+579%
|
24−27
−579%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+808%
|
12−14
−808%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+980%
|
10
−980%
|
| Far Cry 5 | 117
+588%
|
17
−588%
|
| Fortnite | 199
+469%
|
35−40
−469%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+500%
|
24−27
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+923%
|
12−14
−923%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+850%
|
21−24
−850%
|
| Valorant | 263
+293%
|
65−70
−293%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+893%
|
14−16
−893%
|
| Battlefield 5 | 155
+546%
|
24−27
−546%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1717%
|
6
−1717%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+187%
|
95−100
−187%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+800%
|
12−14
−800%
|
| Dota 2 | 140−150
+247%
|
43
−247%
|
| Far Cry 5 | 112
+600%
|
16
−600%
|
| Fortnite | 173
+394%
|
35−40
−394%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+488%
|
24−27
−488%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+923%
|
12−14
−923%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+1356%
|
9
−1356%
|
| Metro Exodus | 90
+1700%
|
5
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+755%
|
21−24
−755%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+906%
|
18
−906%
|
| Valorant | 254
+279%
|
65−70
−279%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+504%
|
24−27
−504%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+808%
|
12−14
−808%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+800%
|
12−14
−800%
|
| Dota 2 | 140−150
+273%
|
40
−273%
|
| Far Cry 5 | 106
+657%
|
14
−657%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+408%
|
24−27
−408%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+923%
|
12−14
−923%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+668%
|
21−24
−668%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+1078%
|
9
−1078%
|
| Valorant | 223
+233%
|
65−70
−233%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
+346%
|
35−40
−346%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+593%
|
45−50
−593%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Metro Exodus | 60
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| Valorant | 247
+280%
|
65−70
−280%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 125
+1463%
|
8−9
−1463%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| Far Cry 5 | 99
+800%
|
10−12
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+743%
|
14−16
−743%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+789%
|
9−10
−789%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+900%
|
9−10
−900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 128
+1064%
|
10−12
−1064%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 107
+529%
|
16−18
−529%
|
| Metro Exodus | 39 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Valorant | 234
+707%
|
27−30
−707%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Dota 2 | 120−130
+771%
|
14
−771%
|
| Far Cry 5 | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+913%
|
8−9
−913%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+1050%
|
6−7
−1050%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65
+983%
|
6−7
−983%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ UHD Graphics 770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 717% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 775% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 477% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 2433%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.15 | 6.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 27 กันยายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 690.6%
ในทางกลับกัน UHD Graphics 770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1333.3%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
