Radeon Pro W5700X เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ Radeon Pro W5700X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W5700X อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 53 | 80 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.38 | 50.41 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.37 | 15.24 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W5700X มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Ti อยู่ 136%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1243 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2040 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 205 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 293.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 9.4 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 64 |
| TMUs | 272 | 144 |
| Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 305 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+26.2%
| 130−140
−26.2%
|
| 1440p | 120
+26.3%
| 95−100
−26.3%
|
| 4K | 92
+31.4%
| 70−75
−31.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.09
+26.2%
| 7.68
−26.2%
|
| 1440p | 8.33
+26.3%
| 10.52
−26.3%
|
| 4K | 10.86
+31.4%
| 14.27
−31.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
+24.6%
|
130−140
−24.6%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+25.5%
|
220−230
−25.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+27%
|
100−105
−27%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
+24.6%
|
130−140
−24.6%
|
| Battlefield 5 | 170
+30.8%
|
130−140
−30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+25.5%
|
220−230
−25.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+27%
|
100−105
−27%
|
| Far Cry 5 | 136
+23.6%
|
110−120
−23.6%
|
| Fortnite | 302
+25.8%
|
240−250
−25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+30%
|
140−150
−30%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+30%
|
120−130
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+25.6%
|
160−170
−25.6%
|
| Valorant | 285
+23.9%
|
230−240
−23.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
+24.6%
|
130−140
−24.6%
|
| Battlefield 5 | 164
+26.2%
|
130−140
−26.2%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+25.5%
|
220−230
−25.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+26.4%
|
220−230
−26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+27%
|
100−105
−27%
|
| Dota 2 | 146
+32.7%
|
110−120
−32.7%
|
| Far Cry 5 | 130
+30%
|
100−105
−30%
|
| Fortnite | 232
+28.9%
|
180−190
−28.9%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+29.3%
|
140−150
−29.3%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+30%
|
120−130
−30%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+34%
|
100−105
−34%
|
| Metro Exodus | 107
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+28.7%
|
150−160
−28.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+23.5%
|
200−210
−23.5%
|
| Valorant | 267
+27.1%
|
210−220
−27.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+32.5%
|
120−130
−32.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+27%
|
100−105
−27%
|
| Dota 2 | 141
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
| Far Cry 5 | 122
+28.4%
|
95−100
−28.4%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+29.2%
|
130−140
−29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+27.3%
|
150−160
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+35%
|
100−105
−35%
|
| Valorant | 259
+23.3%
|
210−220
−23.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+27.1%
|
170−180
−27.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+23.3%
|
120−130
−23.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+24%
|
300−310
−24%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+28.2%
|
85−90
−28.2%
|
| Metro Exodus | 76
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25%
|
140−150
−25%
|
| Valorant | 266
+26.7%
|
210−220
−26.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+34%
|
100−105
−34%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Far Cry 5 | 117
+23.2%
|
95−100
−23.2%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+28.2%
|
85−90
−28.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+25.8%
|
120−130
−25.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+32%
|
50−55
−32%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+28.6%
|
210−220
−28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+29.1%
|
110−120
−29.1%
|
| Metro Exodus | 51
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+30.7%
|
75−80
−30.7%
|
| Valorant | 259
+23.3%
|
210−220
−23.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+32%
|
50−55
−32%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Dota 2 | 139
+26.4%
|
110−120
−26.4%
|
| Far Cry 5 | 78
+30%
|
60−65
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ Pro W5700X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.43 | 39.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 11 ธันวาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 205 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23%
ในทางกลับกัน Pro W5700X มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro W5700X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W5700X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
