Radeon Pro W5700X เทียบกับ GeForce RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 กับ Radeon Pro W5700X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W5700X มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 76 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 23 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.56 | 46.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.81 | 15.36 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W5700X มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2060 อยู่ 16%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1243 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 2040 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 205 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 293.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 9.4 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 120 | 144 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 305 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 123
−22%
| 150−160
+22%
|
| 1440p | 82
−22%
| 100−110
+22%
|
| 4K | 52
−15.4%
| 60−65
+15.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84
+135%
| 6.66
−135%
|
| 1440p | 4.26
+135%
| 9.99
−135%
|
| 4K | 6.71
+148%
| 16.65
−148%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
−18.8%
|
120−130
+18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−20%
|
90−95
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−21.8%
|
95−100
+21.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
−18.8%
|
120−130
+18.8%
|
| Battlefield 5 | 145
−24.1%
|
180−190
+24.1%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−20%
|
90−95
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−21.8%
|
95−100
+21.8%
|
| Far Cry 5 | 103
−16.5%
|
120−130
+16.5%
|
| Fortnite | 179
−22.9%
|
220−230
+22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140
−21.4%
|
170−180
+21.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−20%
|
120−130
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 167
−19.8%
|
200−210
+19.8%
|
| Valorant | 248
−21%
|
300−310
+21%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
−18.8%
|
120−130
+18.8%
|
| Battlefield 5 | 129
−24%
|
160−170
+24%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−20%
|
90−95
+20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−8.3%
|
300−310
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−21.8%
|
95−100
+21.8%
|
| Dota 2 | 140−150
−21.4%
|
170−180
+21.4%
|
| Far Cry 5 | 99
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
| Fortnite | 155
−22.6%
|
190−200
+22.6%
|
| Forza Horizon 4 | 131
−22.1%
|
160−170
+22.1%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−20%
|
120−130
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 124
−21%
|
150−160
+21%
|
| Metro Exodus | 67
−19.4%
|
80−85
+19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
−19.5%
|
190−200
+19.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 136
−17.6%
|
160−170
+17.6%
|
| Valorant | 247
−21.5%
|
300−310
+21.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
−17.6%
|
140−150
+17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−20%
|
90−95
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−21.8%
|
95−100
+21.8%
|
| Dota 2 | 140−150
−21.4%
|
170−180
+21.4%
|
| Far Cry 5 | 94
−17%
|
110−120
+17%
|
| Forza Horizon 4 | 105
−23.8%
|
130−140
+23.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−20%
|
120−130
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
−23%
|
150−160
+23%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
−23.3%
|
90−95
+23.3%
|
| Valorant | 162
−23.5%
|
200−210
+23.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
−20.6%
|
170−180
+20.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−23.9%
|
290−300
+23.9%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−19.4%
|
80−85
+19.4%
|
| Metro Exodus | 42
−19%
|
50−55
+19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20%
|
210−220
+20%
|
| Valorant | 241
−24.5%
|
300−310
+24.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−22.2%
|
110−120
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−23.5%
|
100−105
+23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−17%
|
110−120
+17%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−23%
|
75−80
+23%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−21%
|
75−80
+21%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−19.4%
|
80−85
+19.4%
|
| Metro Exodus | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Valorant | 208
−20.2%
|
250−260
+20.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Dota 2 | 100−110
−17.6%
|
120−130
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 38
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ Pro W5700X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W5700X เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- Pro W5700X เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- Pro W5700X เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.54 | 45.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 11 ธันวาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 205 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28.1%
ในทางกลับกัน Pro W5700X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon Pro W5700X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W5700X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
