Radeon Pro W5700X เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super กับ Radeon Pro W5700X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W5700X อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 65 | 78 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.25 | 50.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.92 | 15.30 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W5700X มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Super อยู่ 62%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1243 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 2040 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 205 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 293.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 9.4 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 192 | 144 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 305 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1750 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 139
+15.8%
| 120−130
−15.8%
|
| 1440p | 93
+16.3%
| 80−85
−16.3%
|
| 4K | 70
+16.7%
| 60−65
−16.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.03
+65.5%
| 8.33
−65.5%
|
| 1440p | 7.52
+66.1%
| 12.49
−66.1%
|
| 4K | 9.99
+66.7%
| 16.65
−66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
+11.5%
|
130−140
−11.5%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+11.3%
|
230−240
−11.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+13%
|
100−105
−13%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
+11.5%
|
130−140
−11.5%
|
| Battlefield 5 | 122
+22%
|
100−105
−22%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+11.3%
|
230−240
−11.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+13%
|
100−105
−13%
|
| Far Cry 5 | 109
+14.7%
|
95−100
−14.7%
|
| Fortnite | 253
+15%
|
220−230
−15%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+19.2%
|
120−130
−19.2%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+19.2%
|
120−130
−19.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+15.3%
|
150−160
−15.3%
|
| Valorant | 301
+11.5%
|
270−280
−11.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+11.5%
|
130−140
−11.5%
|
| Battlefield 5 | 110
+15.8%
|
95−100
−15.8%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+11.3%
|
230−240
−11.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.2%
|
250−260
−11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+13%
|
100−105
−13%
|
| Dota 2 | 138
+15%
|
120−130
−15%
|
| Far Cry 5 | 105
+16.7%
|
90−95
−16.7%
|
| Fortnite | 185
+15.6%
|
160−170
−15.6%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+18.3%
|
120−130
−18.3%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+19.2%
|
120−130
−19.2%
|
| Grand Theft Auto V | 113
+13%
|
100−105
−13%
|
| Metro Exodus | 93
+16.3%
|
80−85
−16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
+12%
|
150−160
−12%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
+14.7%
|
170−180
−14.7%
|
| Valorant | 283
+13.2%
|
250−260
−13.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+19.1%
|
110−120
−19.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+11.3%
|
80−85
−11.3%
|
| Dota 2 | 129
+17.3%
|
110−120
−17.3%
|
| Far Cry 5 | 106
+11.6%
|
95−100
−11.6%
|
| Forza Horizon 4 | 133
+20.9%
|
110−120
−20.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+13.6%
|
140−150
−13.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+14.7%
|
95−100
−14.7%
|
| Valorant | 217
+14.2%
|
190−200
−14.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180
+12.5%
|
160−170
−12.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+17.3%
|
110−120
−17.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+13.1%
|
290−300
−13.1%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
| Metro Exodus | 63
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Valorant | 273
+13.8%
|
240−250
−13.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+13.7%
|
95−100
−13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
| Far Cry 5 | 100
+11.1%
|
90−95
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 117
+17%
|
100−105
−17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+11.8%
|
85−90
−11.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 127
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+15%
|
100−105
−15%
|
| Metro Exodus | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
| Valorant | 262
+13.9%
|
230−240
−13.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Dota 2 | 116
+16%
|
100−105
−16%
|
| Far Cry 5 | 61
+22%
|
50−55
−22%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+15.7%
|
70−75
−15.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 64
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ Pro W5700X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.67 | 39.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 11 ธันวาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 205 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11%
ในทางกลับกัน Pro W5700X มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro W5700X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W5700X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
