Radeon 890M เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super Max-Q และ Radeon 890M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 890M อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 145 | 263 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.44 | 100.00 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1080 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 207.4 | 185.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.636 TFLOPS | 5.939 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 192 | 64 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | System Shared |
| 352.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110
+150%
| 44
−150%
|
| 1440p | 75
+66.7%
| 45−50
−66.7%
|
| 4K | 47
+74.1%
| 27−30
−74.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+64.4%
|
59
−64.4%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+62.4%
|
117
−62.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+70.5%
|
40−45
−70.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+111%
|
46
−111%
|
| Battlefield 5 | 139
+65.5%
|
80−85
−65.5%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+109%
|
91
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+70.5%
|
40−45
−70.5%
|
| Far Cry 5 | 115
+98.3%
|
58
−98.3%
|
| Fortnite | 121
+14.2%
|
100−110
−14.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+55.4%
|
80−85
−55.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+60%
|
65−70
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+69.2%
|
75−80
−69.2%
|
| Valorant | 200−210
+36.2%
|
140−150
−36.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+259%
|
27
−259%
|
| Battlefield 5 | 127
+51.2%
|
80−85
−51.2%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+332%
|
44
−332%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+15.5%
|
230−240
−15.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+70.5%
|
40−45
−70.5%
|
| Dota 2 | 124
+65.3%
|
75−80
−65.3%
|
| Far Cry 5 | 108
+104%
|
53
−104%
|
| Fortnite | 114
+7.5%
|
100−110
−7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+55.4%
|
80−85
−55.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+60%
|
65−70
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+118%
|
55
−118%
|
| Metro Exodus | 77
+75%
|
40−45
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+69.2%
|
75−80
−69.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+175%
|
52
−175%
|
| Valorant | 200−210
+36.2%
|
140−150
−36.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
+41.7%
|
80−85
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+70.5%
|
40−45
−70.5%
|
| Dota 2 | 118
+68.6%
|
70−75
−68.6%
|
| Far Cry 5 | 102
+104%
|
50
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+55.4%
|
80−85
−55.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+69.2%
|
75−80
−69.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88
+167%
|
33
−167%
|
| Valorant | 154
+3.4%
|
140−150
−3.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100
−6%
|
100−110
+6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+84.1%
|
40−45
−84.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+55.1%
|
140−150
−55.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
| Metro Exodus | 51
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 230−240
+27.3%
|
180−190
−27.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 96
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Far Cry 5 | 77
+67.4%
|
45−50
−67.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+75%
|
50−55
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+94.6%
|
35−40
−94.6%
|
| Metro Exodus | 32
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Valorant | 200−210
+70.9%
|
110−120
−70.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Dota 2 | 102
+70%
|
60−65
−70%
|
| Far Cry 5 | 42
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super Max-Q และ Radeon 890M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 332%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Radeon 890M เร็วกว่า 6%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Max-Q เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- Radeon 890M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.59 | 18.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2080 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.4%
ในทางกลับกัน Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
GeForce RTX 2080 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 890M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
