GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ GeForce RTX 2050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 2050 Mobile อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 284 | 347 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 46 | 30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.26 | 29.02 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1477 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
+47.6%
| 42
−47.6%
|
| 1440p | 43
+34.4%
| 32
−34.4%
|
| 4K | 26
−7.7%
| 28
+7.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170
+130%
|
74
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+40.4%
|
47
−40.4%
|
| Hogwarts Legacy | 54
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 93
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+86.6%
|
67
−86.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+23.8%
|
42
−23.8%
|
| Far Cry 5 | 68
+15.3%
|
59
−15.3%
|
| Fortnite | 110−120
+21.3%
|
90−95
−21.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+26.8%
|
70−75
−26.8%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+40.3%
|
62
−40.3%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+17.1%
|
35
−17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+33.3%
|
65−70
−33.3%
|
| Valorant | 160−170
+17.6%
|
130−140
−17.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 89
+20.3%
|
70−75
−20.3%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−11.1%
|
40
+11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+14.6%
|
210−220
−14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+41.4%
|
29
−41.4%
|
| Dota 2 | 118
+0%
|
118
+0%
|
| Far Cry 5 | 64
+20.8%
|
53
−20.8%
|
| Fortnite | 110−120
+21.3%
|
90−95
−21.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+26.8%
|
70−75
−26.8%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+45.3%
|
53
−45.3%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+26.5%
|
68
−26.5%
|
| Hogwarts Legacy | 31
+19.2%
|
26
−19.2%
|
| Metro Exodus | 49
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+33.3%
|
65−70
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+39.7%
|
58
−39.7%
|
| Valorant | 160−170
+17.6%
|
130−140
−17.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 83
+12.2%
|
70−75
−12.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+36%
|
25
−36%
|
| Dota 2 | 112
+1.8%
|
110
−1.8%
|
| Far Cry 5 | 61
+24.5%
|
49
−24.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+26.8%
|
70−75
−26.8%
|
| Hogwarts Legacy | 19
+0%
|
19
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+33.3%
|
65−70
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+39.4%
|
33
−39.4%
|
| Valorant | 160−170
+17.6%
|
130−140
−17.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+21.3%
|
90−95
−21.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+26.6%
|
120−130
−26.6%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+29.7%
|
37
−29.7%
|
| Metro Exodus | 29
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.5%
|
160−170
−5.5%
|
| Valorant | 190−200
+17.3%
|
160−170
−17.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
+34.7%
|
45−50
−34.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 49
+32.4%
|
37
−32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+34.9%
|
40−45
−34.9%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Metro Exodus | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+16%
|
24−27
−16%
|
| Valorant | 130−140
+34.7%
|
95−100
−34.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Dota 2 | 62
+82.4%
|
34
−82.4%
|
| Far Cry 5 | 19
+5.6%
|
18
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 130%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 17%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.05 | 16.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 17 ธันวาคม 2021 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.9%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
