Radeon AI PRO R9700 เทียบกับ GeForce RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 24 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 25.97 | 29.15 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.86 | 17.38 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $1,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
AI PRO R9700 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2070 อยู่ 12%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 144 | 256 |
| Tensor Cores | 288 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2518 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 122
−72.1%
| 210−220
+72.1%
|
| 1440p | 85
−76.5%
| 150−160
+76.5%
|
| 4K | 62
−61.3%
| 100−110
+61.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.09
+51.2%
| 6.19
−51.2%
|
| 1440p | 5.87
+47.5%
| 8.66
−47.5%
|
| 4K | 8.05
+61.4%
| 12.99
−61.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
−63.6%
|
350−400
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 126
−74.6%
|
220−230
+74.6%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−63.6%
|
350−400
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
| Escape from Tarkov | 121
−73.6%
|
210−220
+73.6%
|
| Far Cry 5 | 114
−75.4%
|
200−210
+75.4%
|
| Fortnite | 174
−72.4%
|
300−310
+72.4%
|
| Forza Horizon 4 | 142
−76.1%
|
250−260
+76.1%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−72.1%
|
210−220
+72.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
−65.9%
|
350−400
+65.9%
|
| Valorant | 258
−74.4%
|
450−500
+74.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 117
−70.9%
|
200−210
+70.9%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−63.6%
|
350−400
+63.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−61.9%
|
450−500
+61.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
| Dota 2 | 138
−73.9%
|
240−250
+73.9%
|
| Escape from Tarkov | 121
−73.6%
|
210−220
+73.6%
|
| Far Cry 5 | 110
−72.7%
|
190−200
+72.7%
|
| Fortnite | 162
−72.8%
|
280−290
+72.8%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−70.4%
|
230−240
+70.4%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−72.1%
|
210−220
+72.1%
|
| Grand Theft Auto V | 127
−73.2%
|
220−230
+73.2%
|
| Metro Exodus | 78
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
−73.3%
|
350−400
+73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 158
−70.9%
|
270−280
+70.9%
|
| Valorant | 248
−61.3%
|
400−450
+61.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 108
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
| Dota 2 | 130
−69.2%
|
220−230
+69.2%
|
| Escape from Tarkov | 119
−76.5%
|
210−220
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 104
−73.1%
|
180−190
+73.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110
−72.7%
|
190−200
+72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−70.1%
|
250−260
+70.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
−72.4%
|
150−160
+72.4%
|
| Valorant | 184
−63%
|
300−310
+63%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 156
−73.1%
|
270−280
+73.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
−73.5%
|
170−180
+73.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−65.4%
|
450−500
+65.4%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−75%
|
140−150
+75%
|
| Metro Exodus | 50
−70%
|
85−90
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−71.4%
|
300−310
+71.4%
|
| Valorant | 243
−64.6%
|
400−450
+64.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 88
−70.5%
|
150−160
+70.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
| Escape from Tarkov | 91
−75.8%
|
160−170
+75.8%
|
| Far Cry 5 | 88
−70.5%
|
150−160
+70.5%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−72%
|
160−170
+72%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−64.4%
|
120−130
+64.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 109
−74.3%
|
190−200
+74.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−74.4%
|
150−160
+74.4%
|
| Metro Exodus | 32
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
| Valorant | 231
−73.2%
|
400−450
+73.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Dota 2 | 116
−72.4%
|
200−210
+72.4%
|
| Escape from Tarkov | 46
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
| Far Cry 5 | 49
−73.5%
|
85−90
+73.5%
|
| Forza Horizon 4 | 63
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−63.9%
|
100−105
+63.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 53
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.06 | 67.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
