GeForce RTX 3070 Ti Mobile เทียบกับ RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ GeForce RTX 3070 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 74 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.63 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.51 | 27.72 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 5632 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 248.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 15.88 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 144 | 176 |
| Tensor Cores | 288 | 176 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 44 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+9.1%
| 121
−9.1%
|
| 1440p | 91
+26.4%
| 72
−26.4%
|
| 4K | 65
+32.7%
| 49
−32.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.68 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
−12%
|
130−140
+12%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−23.3%
|
111
+23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−41.8%
|
129
+41.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
−35%
|
158
+35%
|
| Battlefield 5 | 126
−11.1%
|
140−150
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−5.6%
|
95
+5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−22%
|
111
+22%
|
| Far Cry 5 | 114
−21.1%
|
138
+21.1%
|
| Fortnite | 174
−5.2%
|
180−190
+5.2%
|
| Forza Horizon 4 | 142
−16.2%
|
160−170
+16.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−15.7%
|
133
+15.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
+28.7%
|
160−170
−28.7%
|
| Valorant | 258
+6.2%
|
240−250
−6.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+23.2%
|
95
−23.2%
|
| Battlefield 5 | 117
−19.7%
|
140−150
+19.7%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−1.1%
|
91
+1.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+2.2%
|
89
−2.2%
|
| Dota 2 | 138
−5.8%
|
146
+5.8%
|
| Far Cry 5 | 110
−19.1%
|
131
+19.1%
|
| Fortnite | 162
−13%
|
180−190
+13%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−22.2%
|
160−170
+22.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−7.8%
|
124
+7.8%
|
| Grand Theft Auto V | 127
−11%
|
141
+11%
|
| Metro Exodus | 78
−21.8%
|
95
+21.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+23.2%
|
160−170
−23.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 158
−19%
|
188
+19%
|
| Valorant | 248
+2.1%
|
240−250
−2.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
−29.6%
|
140−150
+29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+36.4%
|
66
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+12.3%
|
81
−12.3%
|
| Dota 2 | 130
−6.2%
|
138
+6.2%
|
| Far Cry 5 | 104
−17.3%
|
122
+17.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110
−50%
|
160−170
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−4.3%
|
120−130
+4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−11.6%
|
160−170
+11.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
−18.4%
|
103
+18.4%
|
| Valorant | 184
−4.9%
|
193
+4.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
−17.3%
|
180−190
+17.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−10.5%
|
290−300
+10.5%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−19%
|
94
+19%
|
| Metro Exodus | 50
−6%
|
53
+6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 243
−11.9%
|
270−280
+11.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 88
−21.6%
|
100−110
+21.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−11.1%
|
50
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 88
−13.6%
|
100
+13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−35.5%
|
120−130
+35.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−8.7%
|
75−80
+8.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−13.5%
|
80−85
+13.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 109
−5.5%
|
110−120
+5.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−10.5%
|
95
+10.5%
|
| Metro Exodus | 32
−25%
|
40−45
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−20.6%
|
76
+20.6%
|
| Valorant | 231
−12.1%
|
250−260
+12.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−25.5%
|
65−70
+25.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−23.8%
|
26
+23.8%
|
| Dota 2 | 116
−10.3%
|
128
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 49
−20.4%
|
59
+20.4%
|
| Forza Horizon 4 | 63
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−1.6%
|
60−65
+1.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 53
−9.4%
|
55−60
+9.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 35
+0%
|
35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ RTX 3070 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 36%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- RTX 3070 Ti Mobile เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.44 | 45.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 3070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52.2%
GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
