GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 94 | 272 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 62 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.94 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.57 | 28.04 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 95.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+122%
| 58
−122%
|
| 1440p | 88
+105%
| 43
−105%
|
| 4K | 62
+148%
| 25
−148%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.67 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.05 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+25.4%
|
59
−25.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 101
+65.6%
|
61
−65.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 87
+77.6%
|
49
−77.6%
|
| Battlefield 5 | 164
+148%
|
65−70
−148%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 116
+119%
|
53
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+60.9%
|
46
−60.9%
|
| Far Cry 5 | 124
+79.7%
|
69
−79.7%
|
| Far Cry New Dawn | 148
+76.2%
|
84
−76.2%
|
| Forza Horizon 4 | 246
+98.4%
|
120−130
−98.4%
|
| Hitman 3 | 116
+127%
|
51
−127%
|
| Horizon Zero Dawn | 258
+42.5%
|
181
−42.5%
|
| Metro Exodus | 144
+58.2%
|
91
−58.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110
+150%
|
44
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 207
+209%
|
65−70
−209%
|
| Watch Dogs: Legion | 254
+26.4%
|
201
−26.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 135
+200%
|
45−50
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 73
+128%
|
32
−128%
|
| Battlefield 5 | 156
+136%
|
65−70
−136%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 106
+126%
|
47
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+106%
|
36
−106%
|
| Far Cry 5 | 101
+74.1%
|
58
−74.1%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+83.1%
|
59
−83.1%
|
| Forza Horizon 4 | 227
+83.1%
|
120−130
−83.1%
|
| Hitman 3 | 113
+126%
|
50
−126%
|
| Horizon Zero Dawn | 248
+37.8%
|
180
−37.8%
|
| Metro Exodus | 144
+82.3%
|
79
−82.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 108
+177%
|
39
−177%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 150−160
+107%
|
75
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 244
+33.3%
|
183
−33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 64
+137%
|
27
−137%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65
+333%
|
15
−333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 78
+152%
|
31
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+118%
|
34
−118%
|
| Far Cry 5 | 79
+103%
|
39
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 110
−12.7%
|
120−130
+12.7%
|
| Hitman 3 | 94
+119%
|
43
−119%
|
| Horizon Zero Dawn | 139
+117%
|
64
−117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 150−160
+146%
|
63
−146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+123%
|
39
−123%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
+191%
|
22
−191%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 99
+141%
|
41
−141%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 106
+172%
|
35−40
−172%
|
| Far Cry New Dawn | 75
+97.4%
|
38
−97.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+164%
|
21−24
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+113%
|
16
−113%
|
| Far Cry 5 | 60
+131%
|
26
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 215
+90.3%
|
110−120
−90.3%
|
| Hitman 3 | 64
+129%
|
28
−129%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
+154%
|
40−45
−154%
|
| Metro Exodus | 82
+116%
|
35−40
−116%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+151%
|
40−45
−151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+170%
|
21−24
−170%
|
| Watch Dogs: Legion | 240
+100%
|
120
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 84
+155%
|
30−35
−155%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 53
+165%
|
20−22
−165%
|
| Far Cry New Dawn | 44
+120%
|
20
−120%
|
| Hitman 3 | 41
+156%
|
16
−156%
|
| Horizon Zero Dawn | 116
+176%
|
42
−176%
|
| Metro Exodus | 76
+245%
|
21−24
−245%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+152%
|
25
−152%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 33
+200%
|
10−12
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6
−150%
|
| Far Cry 5 | 31
+158%
|
12
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 63
+125%
|
27−30
−125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+152%
|
21−24
−152%
|
| Watch Dogs: Legion | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 333%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 13%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.93 | 20.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 23 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106.9% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
