Radeon 680M เทียบกับ GeForce RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 299% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 153 | 506 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.70 | 11.93 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 48 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 123
+232%
| 37
−232%
|
| 1440p | 80
+371%
| 17
−371%
|
| 4K | 50
+355%
| 11
−355%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+100%
|
47
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+150%
|
28
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+92.1%
|
38
−92.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+154%
|
37
−154%
|
| Battlefield 5 | 120
+233%
|
35−40
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+204%
|
23
−204%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+161%
|
28
−161%
|
| Far Cry 5 | 122
+221%
|
38
−221%
|
| Fortnite | 188
+284%
|
45−50
−284%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+214%
|
35−40
−214%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+147%
|
38
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+576%
|
27−30
−576%
|
| Valorant | 234
+185%
|
80−85
−185%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+370%
|
20
−370%
|
| Battlefield 5 | 134
+272%
|
35−40
−272%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+233%
|
21
−233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+117%
|
120−130
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+248%
|
21
−248%
|
| Dota 2 | 124
+74.6%
|
71
−74.6%
|
| Far Cry 5 | 113
+223%
|
35
−223%
|
| Fortnite | 149
+204%
|
45−50
−204%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+211%
|
35−40
−211%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+370%
|
20−22
−370%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+219%
|
36
−219%
|
| Metro Exodus | 69
+200%
|
23
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+497%
|
27−30
−497%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+255%
|
40
−255%
|
| Valorant | 230
+180%
|
80−85
−180%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 121
+236%
|
35−40
−236%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+338%
|
16−18
−338%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+306%
|
18
−306%
|
| Dota 2 | 117
+91.8%
|
61
−91.8%
|
| Far Cry 5 | 106
+221%
|
33
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+161%
|
35−40
−161%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+262%
|
26
−262%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+348%
|
27−30
−348%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+208%
|
24
−208%
|
| Valorant | 154
+5.5%
|
146
−5.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
+188%
|
45−50
−188%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+256%
|
60−65
−256%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+271%
|
17
−271%
|
| Metro Exodus | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Valorant | 229
+149%
|
90−95
−149%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 92
+411%
|
18−20
−411%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+250%
|
10
−250%
|
| Far Cry 5 | 76
+262%
|
21
−262%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+363%
|
18−20
−363%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+241%
|
17
−241%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 94
+453%
|
16−18
−453%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+242%
|
18−20
−242%
|
| Metro Exodus | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+285%
|
13
−285%
|
| Valorant | 202
+381%
|
40−45
−381%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4
−300%
|
| Dota 2 | 95−100
+444%
|
18
−444%
|
| Far Cry 5 | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+346%
|
12−14
−346%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+475%
|
8−9
−475%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+475%
|
8−9
−475%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 232% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 371% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 355% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 767%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 มือถือ เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.41 | 8.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 299.2%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
