Radeon 680M เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super Mobile และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 321% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 138 | 509 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.73 | 11.88 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 220.8 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.066 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 48 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+222%
| 37
−222%
|
| 1440p | 76
+347%
| 17
−347%
|
| 4K | 45
+309%
| 11
−309%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−105
+113%
|
47
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+362%
|
40−45
−362%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+103%
|
38
−103%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−105
+170%
|
37
−170%
|
| Battlefield 5 | 166
+361%
|
35−40
−361%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+362%
|
40−45
−362%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+175%
|
28
−175%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+187%
|
38
−187%
|
| Fortnite | 164
+235%
|
45−50
−235%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+267%
|
35−40
−267%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+104%
|
52
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+366%
|
27−30
−366%
|
| Valorant | 200−210
+151%
|
80−85
−151%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−105
+400%
|
20
−400%
|
| Battlefield 5 | 152
+322%
|
35−40
−322%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+362%
|
40−45
−362%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+118%
|
120−130
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+267%
|
21
−267%
|
| Dota 2 | 130
+83.1%
|
71
−83.1%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+211%
|
35
−211%
|
| Fortnite | 156
+218%
|
45−50
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+267%
|
35−40
−267%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+130%
|
46
−130%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+258%
|
36
−258%
|
| Metro Exodus | 87
+278%
|
23
−278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+366%
|
27−30
−366%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
+308%
|
40
−308%
|
| Valorant | 200−210
+151%
|
80−85
−151%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 141
+292%
|
35−40
−292%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+328%
|
18
−328%
|
| Dota 2 | 124
+103%
|
61
−103%
|
| Far Cry 5 | 105
+218%
|
33
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+267%
|
35−40
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+366%
|
27−30
−366%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+263%
|
24
−263%
|
| Valorant | 163
+11.6%
|
146
−11.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 129
+163%
|
45−50
−163%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+500%
|
14−16
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+277%
|
60−65
−277%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+294%
|
17
−294%
|
| Metro Exodus | 54
+575%
|
8−9
−575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Valorant | 240−250
+165%
|
90−95
−165%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110
+511%
|
18−20
−511%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+280%
|
10
−280%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+286%
|
21
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+395%
|
18−20
−395%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+265%
|
17
−265%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 93
+447%
|
16−18
−447%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+268%
|
18−20
−268%
|
| Metro Exodus | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+354%
|
13
−354%
|
| Valorant | 200−210
+388%
|
40−45
−388%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+600%
|
9−10
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+325%
|
4
−325%
|
| Dota 2 | 100−110
+461%
|
18
−461%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 48
+500%
|
8−9
−500%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super Mobile และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 222% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 347% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 309% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 3800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super Mobile เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.38 | 7.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 2070 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 320.6%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
GeForce RTX 2070 Super Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
